12 C 316/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl dne datum ošetřen a pobýval v anonymizována dvě slova stanici ulice, obec a číslo, provozovanou žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v anonymizováno mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne datum, znějící na částku částka, se splatností dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný dne datum písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum a zavázal se tento dluh zaplatit do 30ti dnů od podpisu tohoto uznání. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil podle ust. § 2053 občanského zákoníku, podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný tedy uznal, že z titulu ošetření a vyšetření v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, k němuž došlo dne datum dluží žalobkyni částku částka, a soud má za to, že tento dluh ke dni rozhodování trval, přičemž právní nárok žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z ust. § 24 odst. 1,2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně tak uvedený dluh po žalovaném požaduje po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež plyne ode dne následujícího od uplynutí lhůty, v níž se žalovaný zavázal uznaný dluh zaplatit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po částka, 3 x režijního paušálu po částka ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobce činí částka. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.