12 C 322/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 26 086,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data datum s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši částka pro kategorii Domácnost a částka pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od Innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohy za měsíc 4/2022 a 5/2022, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne datum v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne datum zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol var. symbol vystavené dne datum, splatné dne datum. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc 6/2022 do 9/2024, tedy za 27 měsíců po částka. Dále si Smluvní strany ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne datum. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne datum, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 4/2022 splatné datum a v rámci upomínky ze dne datum za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 5/2022 splatné datum. Na základě informacích sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobkyně vystavila vyúčtování fakturou variabilní symbol var. symbol za zúčtovací období datum - datum, splatnou datum na částku částka. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol ze dne datum na částku částka, za období datum - datum. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne datum. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu variabilní symbol var. symbol kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Opravným daňovým dokladem variabilní symbol var. symbol ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období datum - datum, a částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na základě Smlouvy, odstavec „Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol var. symbol, se splatností datum. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne datum pod variabilním symbolem var. symbol. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Na tyto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu na dodávku elektřiny pro domácnost, a to k odběrnému místu na adrese adresa, v níž se žalobkyně (jako obchodník) zavázala dodávat žalované (zákazníkovi) elektřinu a žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí této smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši částka. Součástí smluvních ujednání v části „Ostatní ujednání“ byla i smluvní pokuta za prodlení s placením jakýchkoliv plateb ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní. Smlouva byla sjednána na 30 měsíců od data datum (ze Smlouvy ze dne datum). Za dodávku elektřiny za období od datum do datum, ve znění opravného dokladu vs. Anonymizováno vyfakturovala žalobkyně žalované částku ve výši částka, která zahrnuje smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením záloh za měsíce 4/2022 a 5/2022 po částka. V řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaná fakturu Anonymizováno uhradila. (z faktury vs: var. symbol a z opravného vyúčtování vs var. symbol, z plánu a plateb, z oznámení o přerušení dodávky). Žalobkyně od předmětné smlouvy se žalovanou odstoupila z důvodu nehrazení pohledávek spojených s dodávkou elektřiny od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem ze dne datum a následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu částka (za dobu od 6/2022 do 9/ 2024, tedy 27 měsíců á částka) fakturou splatnou dne datum (z odstoupení od smlouvy, z vyúčtování smluvní pokuty VS var. symbol, z podacího archu). Vyúčtováním smluvních pokut vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury vs. Anonymizováno (z vyúčtování ze dne datum). Žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu v celkové výši částka upomínkou ze dne datum (z předžalobní upomínky, z poštovního podacího archu).

4. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

8. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Žalobkyně v období od datum do datum dodala žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a poskytla jí sjednané služby a tuto dodávku a služby žalované vyfakturovala v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny a v souladu s Ceníkem služeb, avšak žalovaná svou povinnost z předmětné smlouvy nesplnila, když žalobkyni na vyfakturovanou částku za dodávku elektrické energie a za poskytnuté služby v uvedeném období nezaplatila celkem částku částka, v níž je zahrnuta částka částka představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od datum do datum, a částka částka představující dohodnutou smluvní pokutu podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., za prodlení se zaplacením záloh za měsíc 4/2022 a 5/2022. Podle stejného závěru a smluvních podmínek pak soud uložil žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka vzniklou jakožto důsledek prodlení s platbou faktury v. s. Anonymizováno. Celková dlužná částka, kterou je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit tak činí částka (4 186,36 + 200 + 100), přičemž žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení z částky částka dle ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobě nebylo vyhověno v části, ve které se žalobkyně domáhala úhrady částky částka z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Smluvní pokuta je v obou smlouvách zakotvena pouze pro případ porušení povinnosti žalovaného a žalobkyně není pro obdobné porušení sankciována. Smluvní ujednání obsahující smluvní pokutu nebylo individuálně sjednáno a bylo v textu smlouvy umístěno pod nadpis „Ostatní ujednání“, čímž budí dojem méně podstatné části smlouvy, ačkoliv tomu tak není. Smluvní ujednání citované v odstavci 3 tohoto rozsudku není psáno na první čtení srozumitelným jazykem, jsou použity komplikované větné stavby a dlouhá souvětí, je nepřehledné, neumožňuje snadnou orientaci v textu a je po obsahové stránce těžko srozumitelné osobě průměrného rozumu (§ 4 odst. 1 občanského zákoníku) a průměrnému spotřebiteli a především v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu není jasná ani výše smluvní pokuty s ohledem na zařazení do jednotlivých pásem, když smluvní podmínky dále odkazují na ceník, a tedy sdělení v obou smlouvách není učiněno jasně a srozumitelně, jak vyžaduje zákonná úprava zakotvená v § 1811 občanského zákoníku. S jakým porušení povinností jsou smluvní pokuty spojené, jejich výše a výpočet a jiné podrobnosti nebyly žalovanému nijak vysvětleny ani v dokumentu Informace pro zákazníka-spotřebitele. Žalobkyně za dané situace nejednala ve vztahu ke spotřebiteli poctivě a posuzované smluvní ujednání zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele a tato nerovnováha je v rozporu s požadavkem přiměřenosti. Podle § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřenému ujednání (§ 1813 občanského zákoníku) nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá (k tomu viz např. rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum sp.zn. spisová značka).

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, avšak v souvislosti se soudním řízením jí žádné náklady nevznikly, a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.