12 C 328/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 3. Jméno zainteresované osoby 3/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 3/0 bytem Adresa zainteresované osoby 3/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 pro: vyklizení nemovitosti I. Žalovaní 1. a 3. jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaspáno na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , včetně budov na těchto pozemcích stojících, nezapsaných v katastru nemovitostí, a to budovu objekt k bydlení, t.č. bez č.p./č.e. o přibližných rozměrech 9,8 x 8,8 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovu – objekt k bydlení a hosp. vybavenost, t.č. bez čp./č.e. o přibližných rozměrech 6,7 x 10 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a budovu – garáž, t.č. bez č.p./č.e. o přibliž rozměrech 5,7 x 6 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a vyklizené nemovitosti předat žalobkyni do 30-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému 2. vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaspáno na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , včetně budov na těchto pozemcích stojících, nezapsaných v katastru nemovitostí, a to budovu objekt k bydlení, t.č. bez č.p./č.e. o přibližných rozměrech 9,8 x 8,8 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovu – objekt k bydlení a hosp. vybavenost, t.č. bez čp. /č.e. o přibližných rozměrech 6,7 x 10 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a budovu – garáž, t.č. bez č.p./č.e. o přibliž rozměrech 5,7 x 6 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , se zamítá.III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná 3. je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2. na nákladech řízení částku , částka, , k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaný 1. je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, , na účet Okresního soudu v , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaná 3. je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, , na účet Okresního soudu v , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, , na účet Okresního soudu v , jméno FO, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovaným 1), 2) a 3) (v záhlaví rozhodnutí a dále v textu uváděných také jako 1., 2. a 3.) vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, , parč. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, . Uvedla, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, když vlastnické právo k nim nabyla vydražením předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě dne , datum, v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy žalobkyně učinila nejvyšší podání. Toto doplatila dne , datum, . Dále uvedla, že žalovaní užívají předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu a tedy neoprávněně. Snažila se s žalovanými dohodnout na uzavření nájemní smlouvy, na základě které by jim umožnila užívání předmětných nemovitostí, avšak žalovaní odmítají opakovaně nájemní smlouvu uzavřít. Žalobkyni je známo, že vyjma žalovaných užívají předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně rovněž rodinní příslušníci žalovaných. Jelikož jim nesvědčí žádný právní titul pro užívání předmětných nemovitostí, vyzvala je prostřednictvím své právní zástupkyně k okamžitému vyklizení předmětných nemovitostí předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaní však ani po doručení předžalobní výzvy tuto nesplnili a předmětné nemovitosti nevyklidili a jejich vyklizení odmítají.

2. Podáním ze dne , datum, žalovaní sdělili, že se žalobou nesouhlasí, přičemž pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, užívají v souladu s obsahem konkrétní dohody, kterou měli uzavřít s žalobkyní, která byla při jednání zastoupena p. , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, a následně investorem p. , jméno FO, , který je synem žalobkyně. Podle žalovaných se ze strany žalobkyně jedná o systematické šikanózní jednání, které je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně za pomocí metody užívané v 50-tých letech minulého století snaží zamezit žalovaným v užívání nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalovaného 2) a které postavil na předmětných pozemcích před datem konání dražebních jednání. Žalobkyně tak vědomě zneužívá svého dominantního postavení v této věci, kterého docílila v součinnosti s žalovanými 1) a 3) a porušením ústních dohod nutí žalované k uzavření nevýhodných úkonů v podobě smluv založených na úmyslu získat několikanásobně vyšší plnění v porovnání s obvyklou tržní cenou předmětných pozemků, popř. hodnota užívacího práva k těmto pozemkům v místě , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v čase květen 2019 – leden 2020. Dále uvedli, že žalovaný 1) vlastnil předmětné pozemky po dobu 8-mi let. Žalovaní 2) a 3) na pozemcích vybudovali stavby, které nejsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v , jméno FO, , a sice budovu – objekt bydlení bez č. p., č. ev. o rozměrech 9 x 8 m na pozemku parc. č. , hodnota, , budovu pro hospodářskou vybavenost bez č.p., č. ev. o rozměrech 5 x 10 m na pozemku parc. č. , hodnota, a budovu – garáž bez č.p., č. ev. o rozměrech 5 x 10 m na pozemku parc. č. , hodnota, . Uvedené nemovitosti spojené se zemí pevným základem žalovaní 1), 2) a 3) užívají do dnešního dne. Žalovaní tak trvají na stanovisku, že žalobkyně nemůže žalobou na vyklizení bránit žalovaným 1), 2) a 3) v užívání nemovitostí, které se na předmětných pozemcích k dnešnímu dni nacházejí, tak jak je uvedeno v dražební vyhlášce ze dne , datum, . Žalobkyně jako sjednaný účastník dražebního jednání byla informována o tom, že se na předmětu dražebního jednání nacházejí nemovitosti ve vlastnictví žalované 1). Žalovaní 1), 2) a 3) se dostali v důsledku své ekonomické situace, kdy byli nuceni řešit finanční problémy za pomocí produktů a dohody se subjektem z nebankovního sektoru. Podle žalovaných se události seběhly tak, že první dražební jednání se konalo , datum, , kterého se neúspěšně účastnila sestra žalované 2), paní , jméno FO, , a předmět dražby však vydražil p. , jméno FO, . Druhé dražební jednání se konalo dne , datum, , kterého se účastnil žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nabídl nejvyšší cenu, avšak nebyl schopen ve stanovené lhůtě doplatit cenu nejvyššího podání, neboť mu byl v mezidobí odepřen příslib poskytnutí bankovního úvěru. Třetí dražební jednání se konalo dne , datum, a po dohodě s panem , jméno FO, a , jméno FO, se dražby zúčastnila osoba, která je schopna zaplatit nejvyšší nabízenou cenu za předmět dražby tak, aby byl zajištěn záměr žalovaných zachování možnosti získat pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, do svého vlastnictví. Jakmile však došlo k převodu vlastnického práva na žalobkyni, nastaly komplikace s dodržováním ujednání a postupu. Žalovaní byli žalobkyní nuceni uzavřít nájemní smlouvu s měsíčním plněním ve výši , částka, , tj. výše nájemného, která je stanovena v rozporu s dobrými mravy mimo rámec dohody mezi účastníky. Současně byla žalovaným nabídnuta neakceptovatelná kupní cena ve výši , částka, , tedy téměř trojnásobek obvyklé ceny stanovené na základě znaleckého posudku ze dne , datum, , který byl vypracován pro potřeby dražebního jednání společnosti XP , právnická osoba, . Žalovaní poukázali na to, že právní vztahy mezi vlastníkem stavby zřízeném na cizím pozemku před , datum, na základě časově neomezeného práva mít na cizím pozemku stavbu, které později zaniklo (zejména v důsledku změny právní úpravy) nelze posuzovat analogicky podle § 135 c o.z. ani podle § 1084 – § 1086 o.z.; to platí i pro stavbu zřízenou v té době na vlastním pozemku, jestliže vlastnické právo vlastníka stavby vlastníka později zaniklo. Podle žalovaných zřídil-li na pozemku stavebník, který byl vlastníkem pozemku v době výstavby, stavbu, šlo tak o stavbu oprávněnou, pak nepřichází do úvahy odstranění stavby ani tehdy, jestliže po vybudování stavby dojde k oddělení vlastnického režimu pozemku a stavby. Vlastník pozemku se proto nemůže domáhat odstranění stavby; přesto je nutno vzájemný vztah mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku vypořádat, protože stavba objektivně stojí na cizím pozemku a vlastník stavby užívá pozemek bez právního důvodu. Tento vztah mezi nimi se vypořádává podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Podle žalovaných vyhodnotíme-li věc prizmatem uvedeného právního názoru, který byl judikován jako právně závazný, je postup žalobkyně, který spočívá v šikanózní nabídce kupní ceny , částka, , ačkoliv byl předmětný pozemek po dohodě s , jméno FO, a panem , jméno FO, vydražen za cenu , částka, . Žalovaní tedy trvají na plnění práva a povinnosti ze vzájemných dohod a vypořádání vzájemného vztahu dohodou tak, že žalovaný 3) zaplatí žalobkyni obvyklou cenu pozemku a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, tak, jak bylo dohodnuto. Obvyklá cena předmětných nemovitostí v dražbě byla stanovena znaleckým posudkem na , částka, . Za situace, kdy na předmětných pozemcích se nacházejí nemovitosti ve vlastnictví třetí osoby, a to žalovaných 1) a 2). Závěrem pak žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

3. K výzvě soudu následně žalovaní své podání doplnili podáním ze dne , datum, a uvedli v něm, že budovy, které žalovaní označují, a které stojí na předmětných pozemcích, byly vybudovány v období červenec - listopad 2013 svépomocí paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, , jako stavebníkem. Jediným vlastníkem označených nemovitostí na pozemcích ve vlastnictví žalovaného , jméno FO, je a vždy byla jen žalovaná 3) paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Uvedené nemovitosti spojené se zemí pevným základem užívají žalovaní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, už v předmětných nemovitostech nebydlí. Zdůraznili, že žalovaný , jméno FO, nikdy nebyl vlastníkem předmětných budov na v žalobě označených pozemcích. K obsahu konkrétních dohod s žalobkyní, kterých se žalovaní dovolávali, pak žalovaní doplnili, že před konáním třetího dražebního jednání dne , datum, oslovili pana , jméno FO, , aby jim pomohl získat finanční prostředky k nákupu předmětu dražebního jednání dne , datum, do vlastnictví žalovaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kterému se nepodařilo opakovaně získat úvěrové prostředky v bankovním sektoru. Třetí dražební jednání se pak konalo právě , datum, a po dohodě s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, se dražby účastnila osoba, která byla dle jejich tvrzení schopna zaplatit nejvyšší nabízenou cenu za předmět dražby tak, aby byl zajištěn záměr žalovaných , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tj. zachování možnosti získat pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, do svého vlastnictví. S panem , jméno FO, a pane , jméno FO, byly dohodnuty základní body. Předmětem dražby byly pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , které získá do svého vlastnictví třetí osoba dle možnosti investora pana , jméno FO, . Tento vydražitel převede na žalované , Jméno zainteresované osoby 3/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, vlastnické právo k pozemkům p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, za cenu, za kterou byly pozemky vydraženy navýšené o požadovanou provizi cca , částka, . , adresa, k plnění sjednaných povinností nebyly mezi účastníky sjednány. Předpokládaná kupní cena cca , částka, měla být žalovaným , Jméno zainteresované osoby 2/0, , popř. , Jméno zainteresované osoby 3/0, zaplacena bankovním produktem pro žalovaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, , prodejem tzv. „mobilhausu“ za cenu , částka, , Jméno zainteresované osoby 3/0, a prodejem nemovitosti RD č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za cenu , částka, na základě smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , datum, , uzavřenou se , jméno FO, .

4. Při jednání dne , datum, žalobkyně navrhla změnu žaloby, a to tak, že žalovaní 1., 2. a 3. jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaspáno na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , včetně budov na těchto pozemcích stojících, nezapsaných v katastru nemovitostí, a to budova objekt k bydlení, t.č. bez č.p./č.e. o přibližných rozměrech 9 x 8 m na pozemku parc. č. , hodnota, , budova – objekt k bydlení a hosp. vybavenost, t.č. bez čp./č.e. o přibližných rozměrech 5 x 10 m na pozemku parc. č. , hodnota, , budova – garáž, t.č. bez č.p./č.e. o přibliž rozměrech 5 x 10 m na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a vyklizené nemovitosti předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku. Soud usnesením změnu žaloby připustil.

5. Při jednání dne , datum, žalobkyně opět upravila žalobní petit a navrhla jeho změnu, a to v následujícím znění: Žalovaní 1., 2. a 3. jsou povinni vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, jiná plocha a pozemek parc. č. 410/1- zahrada, zemědělský půdní fond, vše zaspáno na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , včetně budov na těchto pozemcích stojících, nezapsaných v katastru nemovitostí, a to budovy objekt k bydlení, t.č. bez č.p./č.e. o přibližných rozměrech 9,8 x 8,8 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, budova – objekt k bydlení a hosp. vybavenost, t.č. bez čp. /č.e. o přibližných rozměrech 6,7 x 10 m na pozemku parc. č. 410/1, budova – garáž, t.č. bez č.p./č.e. o přibliž rozměrech 5,7 x 6 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , adresa, , a vyklizené nemovitosti předat žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku. Rovněž při tomto jednání soud usnesením změnu žaloby připustil.

6. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listin za prokázané následující skutečnosti:

7. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. 410/1 v k.ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV , Anonymizováno, .

8. Z „Návrhu insolvenčního navrhovatele na rozhodnutí o úpadku dlužníka“ ze dne , datum, vyplývá, že byl podán návrh na dlužníka , jméno FO, s tím, aby byl zjištěn jeho úpadek.

9. Ze soupisu majetkové podstaty ke dni , datum, vyplývá, že ve věci dlužníka , jméno FO, byly sepsány nemovitosti, a sice nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1.

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl vypracovaná v rámci insolvenčního řízení dlužníka , jméno FO, ve vztahu k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , adresa, , že na pozemku parc. č. , hodnota, znalec nezjistil žádnou stavbu a uvedl, že se jedná o pozemek určený k zastavění. U pozemku p.č. , Anonymizováno, /1 pak uvedl, že se jedná o zahradu. Dále uvedl, že pozemky tvoří jeden funkční celek, nachází se na východním okraji městské části , adresa, v oblasti s nízkým rizikem povodně a pozemek je přístupný ze zpevněné komunikace. Znalec ocenil hodnotu výše uvedených pozemků na částku , částka, . V rámci znaleckého posudku byly založeny fotografie předmětného pozemku, ze kterých je zřejmé, že pozemek je oplocený, je na něm halda stavební suti a v jedné z jeho částí je postavena stavba, která má dvoukřídlé dveře, je patrně dřevěná a polepená térovým papírem. Znalecký posudek byl vypracován dne , datum, ., prohlídka byla provedena , datum, .

11. Ze zprávy insolvenčního správce dlužníka , jméno FO, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke sp.zn. KSOS , spisová značka, vyplývá, že ve vztahu k předmětným nemovitostem proběhla dne , datum, veřejná dražba dobrovolná, kdy bylo učiněno nejvyšší podání, dražba však byla zmařena ze strany vydražitele, neboť tento nedoplatil cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě. Správce tak s dražebníkem podepsal smlouvu o provedení opakované dražby, kdy termín opakované dražby byl stanoven na den , datum, . Opakovaná dražba byla opět zmařena ze strany vydražitele, neboť tento opět nedoplatil cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě. Správce tak s dražebníkem podepsal smlouvu o provedení opakované dražby, kdy termín opakované dražby byl stanoven na den , datum, .

12. Ze zprávy insolvenčního správce dlužníka , jméno FO, ze dne , datum, ke sp.zn. KSOS , spisová značka, vyplývá, že insolvenční správce předložil nadepsanému soudu zprávu o dosavadním průběhu insolvenčního řízení a sdělil, že ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, proběhla dne , datum, veřejná dražba dobrovolná, kdy nemovitosti byly vydraženy za , částka, . Nejvyšší podání bylo doplaceno dne , datum, .

13. Z protokolu o provedené elektronické dražbě ze dne , datum, vyplývá, že předmětem e-dražby byl soubor věcí nemovitých, a sice pozemek parc. č. , hodnota, - zastavěná ploch a nádvoří, jehož součástí je stavba v obci , adresa, dům č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, který stojí na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 zahrada, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj Katastrální pracoviště , jméno FO, , k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Předmětem dražby byly i veškeré součásti a příslušenství výše uvedené nemovitosti v rozsahu, v jakém je navrhovatel byl oprávněn užívat, nezapsané v KN, tj. zejména venkovní úpravy, trvané porosty apod. Odhad ceny předmětu dražby byl , částka, . Vydražitelem byla žalobkyně.

14. Z výzvy, z podacího lístku a z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu k vyklizení nemovitostí ze dne , datum, .

15. Z archivního ortofoto snímku z r. 2009 geoprohlížeče ČÚZK vyplývá, že na předmětných pozemcích parc.č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /1 v k.ú. , adresa, jsou osázené stromy a v jejich severní části je postaven dům. Z archivního ortofota z r. , Anonymizováno, ČÚZK pak vyplývá, že na předmětných pozemcích je postavena stravba v jejich východní části. Z tisku mapy ze serveru „, právnická osoba, “ k datu , datum, vyplývá, že na předmětných pozemcích se nachází suť a v jejich východní části budova; totéž je pak zřejmé na archivním orthofoto snímku z r. 2016 geoprohlížeče ČZÚK. Z panoramatického snímku serveru „mapy CZ“ ze dne , datum, vyplývá, že předmětné pozemky jsou oploceny dřevěným plotem, v části jsou zbytky stavební suti a v zadní části pozemků je postavena budova (patrně) ze dřeva oblepená térovým papírem s dvoukřídlými dveřmi. Z archivní ortofoto geoprohlížeče ČZÚK z r. 2018 a ze snímku ze serveru „, právnická osoba, “ datovaného ke dni , datum, , je zřejmé, že ve východní části pozemků stojí stavba, jejíž střecha je však zjevně novější, než na snímcích z předchozích let. Z dalšího snímku, který má být taktéž z r. 2018, ale není zřejmé přesné datum pořízení, je zřejmé, že na předmětných pozemcích byly zahájeny stavební práce a je patrná konstrukce stavby, která je ze dřeva s tím, že k hospodářské budově byla přistavěna voliéra. Z aktuálního stavu geoprohlížeče ČÚZK z r. 2021 je pak patrné, že na předmětných pozemcích stojí tři stavby, a sice v severozápadní části menší stavba, v jižní části větší stavba a ve východní části rovněž stavba střední velikosti. Z aktuálního stavu z panoramatické mapy je pak zřejmé, že na předmětných pozemcích je postavena garáž, rodinný dům a dále budova, která stojí na místě původní budovy oblepené térovým papírem, která je však nyní zděná z tvárnic, pouze s jednokřídlými dveřmi a s oknem, které předtím nebylo patrné.

16. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dlužníku , Jméno zainteresované osoby 3/0, bylo mimo jiné uloženo, aby předložila seznam majetku včetně pohledávek, seznam závazků, seznam m zaměstnanců. Ze sdělení , Jméno zainteresované osoby 3/0, pro Krajský soud v , adresa, ke sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, ve věci insolvenčního dlužníka , Jméno zainteresované osoby 3/0, vyplývá, že žalovaná prohlásila, že vlastní toliko vlastnický podíl o velikosti ideální ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 10, jehož součástí je stavba rozestavěná, to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj Katastrální pracoviště , jméno FO, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, . Toto prohlášení je datováno dnem , datum, . Zasláno bylo OS v , adresa, (zjevně bylo míněno Krajskému soudu v , adresa, ) dne , datum, .

17. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který však nenabyl právní moci, vyplývá, že soud zamítl žalobu žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 3/0, o to, aby pozemek p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně.

18. Z kupní smlouvy, která měla být uzavřena mezi prodávajícím , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , vyplývá, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, měl jako kupující koupit pozemek p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú , adresa, za cenu , částka, , přičemž však tato smlouva není podepsána ani datována. Ze smlouvy o nájmu nemovité věci vyplývá, že žalobkyně měla, jakožto pronajímatel, pronajmout předmětné nemovitosti žalovaným za nájemné ve výši , částka, měsíčně na dobu do , datum, . Uvedená smlouva není datována ani podepsána.

19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že prodávající , jméno FO, a , jméno FO, prodali , jméno FO, každý spoluvlastnický podíl o vel. id. ½ pozemku p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , resp. pozemky p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, za cenu v celkové výši , částka, .

20. Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě na nemovitou věc ze dne , datum, vyplývá, že mezi budoucím prodávajícím , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, jako budoucí kupující byla uzavřena smlouva, na základě níž mělo dojít ke koupi nemovité věci, uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Z výdajového pokladního dokladu vyplývá, že žalovaná zaplatila panu , jméno FO, částku , částka, .

21. Z výpovědi žalovaného , jméno FO, vyplývá, že předmětné pozemky koupili a stála na nich stará ruina, asi 150 let starý dům, který zdemolovali a začali tam tak v r. 2011 budovat nové nemovitosti. První byla postavena v r. 2012 a potom 2 další. Jako první byla postavena budova o rozměrech 5 – 10 m2, což je taková hospodářská budova, nedá se v ní bydlet. Společně s paní , jméno FO, spolu bydleli v nově postaveném domě v , adresa, , o který ale přišli a museli se vystěhovat. , jméno FO, jej požádala, jestli by ji nedokázal postavit nějaký nový dům, do kterého by se mohla s dětmi přestěhovat. V tu dobu se rozcházeli a byla to těžká doba. Žalovaný různě sháněl práci a byl po stavbách. Naposledy s paní , jméno FO, bydlel právě na , adresa, . Uvedl, že nakonec se rozešli asi třikrát, ale pak to dali zase dohromady. Dům, který stojí na předmětných pozemcích, postavil s kamarády pro paní , jméno FO, a , právnická osoba, . Je to budova č. , hodnota, nebo 3, velikostně tak 8 x 10 a mělo to být v roce 2013 (k žádosti soudu žalovaný provedl zákres předmětných budov na pozemku a označil je tak, že hospodářskou budovu označil jako č. , hodnota, , budovu na bydlení jako č. , hodnota, a garáž jako budovu č. , hodnota, ., viz č.l. 61 spisu). Stavbu financovala paní , jméno FO, s pomocí rodičů. Žalovaný to nefinancoval, neměl z čeho. Odhadem stavba domu stála okolo , částka, a do toho zahrnuje i stavbu garáže; stavěly se zároveň. Na stavebním úřadě nebylo vedeno žádné řízení o povolení stavby. Žalovaný to stavěl se záměrem, že tam bude bydlet paní , jméno FO, , právnická osoba, , a určitě podle něj nebyl záměr, že tam bude bydlet on. Uvedl, že by ani neřekl, že jsou partneři, jezdí po světě a občas v předmětném domě přespí. Občas tam pomůže i s opravou. Také uvedl, že měl mobilní dům a na stavbě bydlí v karavanu nebo někdy na ubytovně. Pokud mluvil o dětech, myslel tím , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, už je velký, v té době měl 16, 17 let a bydlel u rodičů paní , jméno FO, , nyní pracuje, má přítelkyni a bydlí u ní. Dále uvedl, že všechny tři domy byly kompletně pod střechou v r. 2013. Pokud se týká insolvence, tak žalovaný uvedl, že několikrát komunikoval s insolvenčním správcem, věděl, že se bude prodávat předmětný pozemek, na které stojí budovy. , právnická osoba, tam přijel, takže věděl, jak to tam vypadá. Nebavili se o tom, komu ty budovy patří. Pokud se týká dražby, tak tam byl vydražitelem pan , jméno FO, , u druhé dražby pak paní , jméno FO, s , Jméno zainteresované osoby 2/0, a u třetí dražby na to neměli peníze. Protože paní , jméno FO, nedosáhla na tu cenu, tak u třetí dražby požádali pana , jméno FO, a ten slíbil, že jim pomůže. Byl se na pozemcích podívat. Ptali se jej, jestli mají shánět nějaké peníze a on jim řekl, že to zařídí. Chtěl nějakou zástavu, načež žalovaný řekl, že má mobilní dům, ve kterém přespává a dům v Odrách, a tak to sepsali, ale s tím domem v Odrách to nakonec nevyšlo. Byli dohodnuti tak, že žalovaní panu , jméno FO, převedou dům v , Anonymizováno, , k tomu ještě nějaký doplatek, a oni vydraží nemovitosti a následně převedou paní , jméno FO, . K tomu měli podepsat i smlouvu. O užívání nemovitostí (těch tří budov) se nebavili, vždycky jen o pozemku. Dohodu, která se týkala třetího dražebního roku, uzavírala paní , jméno FO, s panem , jméno FO, a s panem , jméno FO, . Pokud dříve uvedl, že dohodu uzavíral on, tak to upřesnil, že byl takovým mluvčím paní , jméno FO, . Pokud se týká koupě domu v , adresa, , k tomu uvedl, že dům koupil on a paní , jméno FO, tak 6 let nazpět a na koupi toho domu jim půjčil právě pan , jméno FO, a pan , jméno FO, na dokoupení toho domu , částka, . Dále uvedl, že výstavba budovy č. , hodnota, trvala asi měsíc.22. , Jméno zainteresované osoby 3/0, uvedla, že v r. 2009 přišli o dům na , adresa, , pořád tam ale bydleli a pan , jméno FO, koupil pozemek v Loučkách, byla na něm zřícenina, kterou zbourali. Asi v průběhu let 2008 – 2009. Pak se začala stavět první hospodářská budova, to bylo v r. 2010 – 2011 a pak postupně přicházely další budovy, to bylo v r. 2011 a v r. 2013 už bylo všechno postavené. Uvedla, že byla na stavebním úřadě, kde byla úřednice paní , Anonymizováno, , a ta říkala, že má žalovaná přijít později, ale tím, jak řešili situaci na , adresa, , tak tam potom žalovaná už nešla. Uvedla, že s panem , jméno FO, v r. 2011 byli a nebyli partnery. Bydleli sice v jednom domě, jeden nahoře a jeden dole, ale v r. 2013 se to ještě zhoršovalo, komunikovali jen nejnutnější věci. Pomáhali jim rodiče, a to finančně, něco měla našetřeno i ona. Řešili to s panem , jméno FO, , aby měli s dětmi kde bydlet, a ten uvedl, že jim postaví ten obytný dům v , Anonymizováno, , přičemž on bydlel různě po stavbách. Předmětný dům, budova č. , hodnota, má dva dětské pokoje, ložnici, která není oddělená, obývák, koupelnu, kuchyň. Žalovaná bydlí v obýváku , právnická osoba, každý ve svém pokoji. , jméno FO, tam podle žalované nebydlí, ale má tam svoje věci. Má tam různé papíry a oblečení. Podle ní bydlí u rodičů, a když jede na práci, tak tam. Někdy přespává, když přijede za dětmi. Uvedla, že se nedá říct, že jsou nyní partneři, ale chtěla by, aby se to vrátilo. Dále uvedla, že byla přítomna tomu, když probíhala výstavba, bývala tam poklízet zvířata a vařit. Uvedla, že na stavbě pracoval , jméno FO, se svým synem, její syn , jméno FO, a pan , jméno FO, . Hospodářská budova se stavěla jako první, protože na , adresa, nemohli mít zvířata a zahradu, tak aby to tam mohli mít. Stavby stavěl pan , jméno FO, s kamarády ze zbytků surovin, měl peníze jen z brigád, protože v tu dobu byl v insolvenci, a proto většinu platila ona. Uvedla, že mezi nimi nebyla žádná dohoda, kdo bude vlastníkem hospodářské budovy. Pokud se týká těch dalších budov, tak tam se dohodli, že vlastníkem bude ona a že to bude financovat penězi od rodičů a sestry a že tam bude bydlet s dětmi; pan , jméno FO, to měl jenom postavit. Dále uvedla, že syn , jméno FO, bydlí s přítelkyní v , adresa, , ale neví přesně kde. Pokud se týká dražeb, tak nejdříve byly ty dvě se sestrou a se synem, to ale nevyšlo, pak jim měl pomoci pan , jméno FO, , toho oslovil pan , jméno FO, . Přijeli se podívat s tím, že budou chtít zástavu. Měli to vydražit a měli za to dostat dům v , Anonymizováno, a nějaký doplatek. Domem v , Anonymizováno, myslela dům, který koupil před zhruba 4 lety od , jméno FO, . Do domu v , Anonymizováno, se žalovaná nastěhovala hned, jak se to postavilo v roce 2013. Pokud se týká domu v , Anonymizováno, , tak na ten jim měl přispět pan , jméno FO, , přičemž ona sama měla částku , částka, a s doplatkem od pana , jméno FO, ten dům celkem stál , částka, , ale nebyl obyvatelný. Dále uvedla, že to ona je vlastníkem budov na pozemku parc. č. , hodnota, v , Anonymizováno, . Podle ní je vlastníkem i hospodářské budovy, protože tam bydlí a užívá ji. Uvedla, že uzavřela dohodu s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, o tom, že vydraží pozemek a dostanou do zástavy dům v , Anonymizováno, . Měli dostat tu částku a , částka, jako odměnu a k tomu ten dům a doplatek. Pozemek vydražila paní , jméno FO, , kterou nikdy předtím žalovaná neviděla. Uvedla, že syn se odstěhoval k přítelkyni do , adresa, v listopadu 2020 a předtím bydlel u rodičů. Za užívání předmětných nemovitostí nehradí nic. Dříve hradili paní , jméno FO, , částka, , a to celkem třikrát. Byli dohodnuti, že to bylo za , částka, a na úroky, byli totiž dohodnuti na 2% úroku, než se domluví na přepisu domu. Uvedla, že byli domluveni tak, že když se to vydraží, tak se to přepíše na ni, přičemž takto byla domluvena s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , nikoliv s paní , jméno FO, . , adresa, 000 Kč nehradí, protože nyní je v tomto řízení a nevěděla komu, jestli paní , jméno FO, , panu , jméno FO, nebo panu , jméno FO, . Dále uvedla, že z , adresa, se stěhovali v r. 2013 – 2014. Z těch tří postavených budov nebyla žádná ani částečně zbořena, přičemž hospodářská budova se jednak stavěla ze sutin starého domu na základy a dále se kupovalo. Kupovalo se dřevo, parozábrana, opláštění. Cihly se nekupovaly. Uvedla, že si je jistá, že budovy byly postaveny v r. 2013 a pak už se nic nestavělo. První budova se stavěla tak měsíc, obytná budova tak 1,5 měsíce. Kamarádi to dělali za jídlo, pivo a kořalku. Pomáhali, ať mají s dětmi kde bydlet. Stavební náklady hradila ona. Peníze na to platila v obchodech ona nebo je dávala chlapům, když šli nakupovat. Dávala panu , jméno FO, finance na materiál. U stavby obytné budovy pak dávala peníze na materiál panu , jméno FO, a panu , jméno FO, , protože ho stavěl. Uvedla, že e-mailovou adresu , e-mail, užívá ona, dcera , jméno FO, a , jméno FO, . Časový rozestup mezi stavbou hospodářské budovy a obytného domu s garáží byl asi 1 rok.23. , Jméno zainteresované osoby 2/0, vypověděl, že domy stavěli svépomocí v roce 2013, kdy mu bylo 16 nebo 17 let, byl ve 2. ročníku na střední škole. Když se domy dostavěly, tak jeho matka a sourozenci tam začali bydlet, on bydlel dál u babičky. U té bydlel tak půl roku, ale přesně si to nepamatuje. U babičky vyrostl, chtěl se vydat vlastní cestou, a proto u ní bydlel. Živila jej babička s dědou a teta. Střední školu ukončil v 18 nebo 19-ti, potom dělal brigády a potom nastoupil do práce, kde byl dva roky. Poté začal dělat zase brigády, začal jezdit dodávkou a šel pracovat do , adresa, . Do , adresa, odešel v listopadu, či říjnu minulého roku (tj. 2020), to už tam pracoval. Bydlí v , adresa, , bydlí s přítelkyní, nemá děti. Když odcházel k babičce, tak jeho matka bydlela pořád v tom prvním domě, sourozenci bydleli s ní. Otec bydlel také v tom prvním domě. Když o dům přišli, tak se matka přestěhovala do toho domu, co postavili, ale to už on byl u babičky. Jeho otec si našel práci a bydlel po stavbách. On už s ním nebyl v kontaktu. Momentálně moc za matkou nechodí, žádné věci v domě nemá. Na předmětných pozemcích stojí dům, který postavili svépomocí, je tam plot, jsou tam tři budovy. Jeden je dům, jedno je garáž a jedno je nějaká budova, které patří mamce. Stavěla to ze svých peněz a podle něj je i pozemek její. Stavěl to otec a svědek mu pomáhal. Také tam pomáhali pan , jméno FO, a ještě nějaký pán z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedl, že jeho děda vlastnil dům, kde bylo vyrovnání dědictví a jeho matka dostala nějaké peníze a z těch peněz to financovala. Uvedl, že jeho otec navštěvoval jeho matku a sourozence. V hospodářské budově přitom nikdo nebydlel. Uvedl, že rodičům dával údaje z občanského průkazu před 2 roky zpátky pro právního zástupce. Dále uvedl, že poskytoval údaje svojí matce, aby jí vypomohl při jednání s panem , jméno FO, , tak vznikla dohoda, která pak ale byla zrušena. Uvedl, že chtěl matce pomoct a tak chtěl pozemek odkoupit, sešel se s panem , jméno FO, a plácli si. Měl to koupit za 600 – 700 tisíc, ale pan , jméno FO, to pak zrušil. Řekl, že je to málo, že může požadovat víc. , jméno FO, si s ním plácl, ale jeho společník pan , jméno FO, se začal rozčilovat, že je to málo. Požádal také o pomoc při sjednání úvěru, ale to pan , jméno FO, odmítl. Uvedl, že matka platila nájem, ale oni jí nedávali žádné potvrzení. Dále uvedl, že ví o tom, že rodiče měli nějaký dům v , Anonymizováno, a byla tam dohoda, že se tam provede rekonstrukce a ten dům se prodá a z toho prodeje se strhne ta částka za ten pozemek a taky ten nájem se strhne z té částky. V tomto směru měli dohodu. Uvedl, že u té první dohody byl. Tu dohodu uzavírala matka s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, a byl u toho také otec. On tam byl až dodatečně. Tím chce říct, že u první dohody nebyl, ale že tam byl až následně. U té dohody, u které byl, se řešila částka 600 – 700 tisíc a nájem, který se bude strhávat z částky 600 – 700 tisíc. Domluvili se, že matka s jeho pomocí dají 600 – 700 tisíc panu , jméno FO, s panem , jméno FO, a oni řekli, že chtějí nájemné. Na to jim řekli, že jim ten nájem budou odečítat z částky 600 – 700 tisíc od toho odkupu, a podle něj na té schůzce řekli, že s tím souhlasí, ale pak po telefonu řekli, že ne a museli se sejít. Sešli se, šli k právníkovi a chtěli podepsat, že oni koupili pozemek i s domy, ale na to jim řekli, že se měli sejít k podpisu té částky a že se budou soudit. Nájemní smlouvu měla podepisovat matka, ale chtěli i po svědkovi a po otci, protože si mysleli, že tam bydlí.

24. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nepomáhal se stavbou, jenom se bavili o tom, že by tam měla být voliéra pro papoušky. Když na pozemcích byl, tak tam stála nějaká chata, nebyl u toho, když se to stavělo. Byl tam, až když to stálo. Poprvé tam byl před 7-mi lety, pan , jméno FO, tam nebyl, byla tam pouze manželka.

25. Svědek , jméno FO, , kamarád žalovaných, vypověděl, že pomáhal na předmětném pozemku v , Anonymizováno, se stavbou. Jedna stavba už tam stála dlouho. , jméno FO, jej požádala, zda by jim nepomohl se stavbou. V tu dobu ještě nebyl v insolvenci, ve které byl až od r. 2014, takže dovozuje, že to bylo v r. 2013. Uvedl, že se udělaly patky, podlahy, bloky a podle něj byla do vánoc hrubá stavba hotová. Tím myslel to, že střecha už tam byla, přičemž ale střechu nepomáhal dělat, ale určitě už tam byla, protože by si tam nenechali zapršet nebo zasněžit. On pomáhal, když se dělaly patky, boky, a potom uvnitř sádrokarton, ale to bylo až rok nato. Stavba je přízemní, na patkách. Střecha je plochá se sklonem. S ním tam pracoval ještě , jméno FO, a byl tam pomáhat i jeho syn a nikoho dalšího si nevybavuje. Když tam přijel, materiál tam byl. On materiál nekupoval, neví o tom. Když něco chybělo, tak paní , jméno FO, odskočila a nakoupila to. Většina materiálu už tam byla navozena a nakoupena. Za práci si nevzal žádné peníze. Dělal vše zadarmo, dostal najíst. K otázce, zda ví, čí měl ten dům být, uvedl: „Jejich.“, Podle něj je logické, že když to stavěli na pozemku žalovaného , jméno FO, a řešili tím svou bytovou potřebu, že to bude jejich. Jeho úvaha byla také odůvodněna tím, že jsou rodina, že jsou spolu v dobrém i zlém. Uvedl, že když se začal stavět dům, už stála vzadu budova, byla to kůlna, kde byla kuchyňka a zboku jsou ptáci. Dříve se to používalo jako garáž. Uvedl, že ta budova tam stojí možná 15 – 20 roků. Na její stavbě se nijak nepodílel. Dále uvedl, že neví, jestli v době výstavby byli pan , jméno FO, s paní , jméno FO, od sebe. Také doplnil, že v obytné budově nyní bydlí paní , jméno FO, , pan , jméno FO, a jejich 2 děti. Uvedl, že v lednu a únoru r. 2021 tam byl asi 2 x na kávě a byly tam jejich 2 děti, paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Byl si jistý tím, že hrubá stavba stála do vánoc 2013. Garáž se stavěla průběžně, dodělávaná byla až za rok nebo za dva. Podle něj do zimy pod střechou nebyla, ale nebyl si tím jistý.

26. Svědek , jméno FO, uvedl, že působil v dané věci jako zprostředkovatel zájmů pana , jméno FO, , tj. jestli by se nenašel investor, resp. někdo, kdo by ty pozemky vydražil, když tak pronajal a zároveň je nechtěl hned sám využívat jakýmkoliv způsobem. , jméno FO, mu zavolal, po delší odmlce asi 2 let, a protože jej zná z dřívějška, tak mu vysvětlil, o co jde. Bylo to tak v r. 2019. Svědek znal jeho historii z minulosti, kdy jej kontaktoval ve věci výstavby rodinného domu. Uvedl, že pozemek, který pan , jméno FO, vlastní měl jít do dražby a sháněl někoho, kdo by jej koupil a pronajal jeho rodině. Věděl, že pan , jméno FO, měl dost finančních problémů, tak mu úplně nedůvěřoval. Celé si to prověřil a následně oslovil známého pana , jméno FO, a tomu řekl, že je to možnost investice, ale s tím, že to bude třeba pronajmout panu , jméno FO, . Pozemek tedy vydražila paní , jméno FO, a dohoda byla taková, že tam bude nájem ve výši asi , částka, měsíčně. Nicméně byly problémy s placením a poté pan , jméno FO, přestal komunikovat. Odmítal podepsat nájemní smlouvu. Svědek si také vzpomněl, že mu pan , jméno FO, říkal, že tam dražby proběhly, ale byly zmařeny. Tvrdil, že při jedné z dražeb vydražil pozemek jeho syn, ale neměl na doplatek ceny, neboť nedosáhl na úvěr. Byl se na pozemku podívat, bylo to jiné, než jak to tam znal 2 roky zpátky. Všiml si, že tam jsou na patkách postavené nějaké budovy. Byla tam garáž na automobily, nějaký „mobilhaus“ a nějaká hospodářská budova s voliérami. Tyhle budovy tam předtím nebyly. Předtím měl co dočinění s panem , jméno FO, v rámci exekuce, kdy koupil nějaké pohledávky za panem , jméno FO, a paní , jméno FO, . Tehdy jej prosili, zda by mohl exekuci ukončit, takže následně bral exekuci zpět. Přesnější specifikace pak byla podle svědka taková, že došlo k vydražení domu pana , jméno FO, a paní , jméno FO, na , adresa, a pan , jméno FO, jej kontaktoval v domnění, že on to vydražil. Pak s ním komunikoval, protože jej přesvědčoval, že by se snad daly ty pozemky v , Anonymizováno, prodat, případně tam postavit nějaké domy, což se dělo v souvislosti s ukončením té exekuce. Svědek byl na předmětných pozemcích v r. 2009 nebo 2010, byla tam jenom hromada suti, ale pokud si vzpomněl, tak v r. 2017 tam ještě nic nestálo. Před tou dražbou, když se tam byli podívat, tak tam ty budovy stály a vzpomněl si, že pan , jméno FO, říkal něco o tom, že to tam narychlo postavil. V rámci dohody o nájmu se však o budovách vůbec nebavili. Vzpomněl si, že byl vypracován i znalecký posudek, který si stahoval, a podle svědka z něj vyplývalo, že se draží komplet všechno včetně toho, co tam stojí. Uvedl, že byla uzavřena ústní dohoda, u toho byl svědek s panem , jméno FO, , kdy se nakonec dohodli na částku , částka, . Na dalším jednání se pak stále dokola řešila smlouva o nájmu, ale nedopadlo to dobře, neboť neměli zájem cokoliv probírat. Řešili se podmínky nájemní smlouvy, jak se dál bude platit, když tam vznikal dluh. Vzpomněl si, že pak ještě jednou přijel pan , jméno FO, se synem za panem , jméno FO, a říkali, že doplatí nájem z prodeje automobilu, které měli. Po dražbě se bavili o tom, že jsou ochotni platit , částka, měsíčně, pokud však říkal, že byla uzavřena smlouva, tak ta uzavřena nebyla. Byla jakási vize, či příslib, že by to bylo možné. Po dražbě proběhly asi 2 nebo 3 schůzky, kde se dohodli na částce , částka, měsíčně, doba nájmu a nic dalšího dohodnuto nebylo, ale dohodli se, že paní , jméno FO, připraví konkrétní návrhy nájemní smlouvy. Dále uvedl, že ho vůbec nenapadlo, kdo je vlastníkem budov na pozemku. Neměl důvod prověřovat, čí jsou budovy, ani jej to nenapadlo; měl za to, že se to draží jako celek.

27. Svědek , jméno FO, vypověděl, že na začátku r. 2019 jej oslovil jeho kamarád pan , jméno FO, s tím, že zná pana , jméno FO, , jehož nemovitost se draží, a že jej požádal, jestli nezná někoho, kdo by nemovitosti vydražil a nechal je tam bydlet. Neměl hotovost, ale jeho matka ano a viděl to jako dobrou investici. Matka mu důvěřuje, tak s tím souhlasila. Nemovitosti tedy vydražili a po dražbě pan , jméno FO, přivezl 2 x hotovost. Měl to být nájem, na kterém se domluvili. Když ale chtěli sepsat smlouvu u advokáta, tak pan , jméno FO, přestal komunikovat. Setkal se s panem , jméno FO, před dražbou, na nemovitosti se šli podívat. , jméno FO, je tam provedl, ukázal jim budovy a řekl jim, kdo, kde žil. Byla tam garáž, nějaký nově postavený domek a k tomu jim pan , jméno FO, řekl, že tam žijí s paní , jméno FO, a dcerou. Pak tam byla ještě budova, která byla vzadu, byl tam kuchyňský kout, jedna místnost a sociální zařízení. Byly tam nějaké osobní věci syna. Po zemi poházené ponožky, spodní prádlo, postel, televize a nějaká herní konzole. , jméno FO, jim k tomu řekl, že tam bydlí jeho starší syn. Potom se dohodli, že to zkusí vydražit a odjeli. Pokud se týká jejich bydlení, tak to řešili až po dražbě. , jméno FO, přijel za nimi do , adresa, , kde byli v kavárně, bavili se o tom, že tam chtějí bydlet a jestli je tam necháme. S tím jsme souhlasili s tím, že nájemné bude 10 nebo 11 tisíc, ale že to budeme chtít udělat správně a budeme k tomu chtít sepsat nájemní smlouvu. Když ale potom chtěli po panu , jméno FO, , aby se dostavil k advokátce, tak se odmlčel. Svědek uvedl, že si nepamatuje, že by potom byla ještě nějaká další schůzka. Pouze syn pana , jméno FO, přijel jednou s penězi, s ním se ale o ničem nebavili, jen předal peníze a řekl, že jeho otec už nemůže. To bylo podle svědka tehdy, když se platilo podruhé. Bavili se o tom, že tam chtěli zůstat všichni jako rodina. Nebavili se o tom, kdo bude nájemcem. To chtěli nechat až na tu konkrétní smlouvu. V dražbě uvedl, že byla elektronická, přihazoval on s matkou. Dražili to, co tam viděli, tedy pozemek, garáž, dům a další budovu. Podle něj ta informace vyplývala z dražební vyhlášky. Nikde se neuvádělo, že by vlastníkem měl být někdo jiný nebo že je něco vyjmuto. Podle něj paní , jméno FO, nikdy přítomna jednání nebyla, ale myslí si, že byla doma, když to tam procházeli. Nevzpomněl si, že by někdy zazněla otázka, komu patří budovy, ale pan , jméno FO, se tam tvářil, že je všechno jeho. Při těch jednáních neprobírali možnost, že by si některý z účastníků nemovitosti odkoupil. Role pana , jméno FO, byla taková, že jej zasvětil a pomohl mu s tím, protože měl již zkušenosti. Uvedl, že ty tři budovy, které tam viděl, byly užívané. Pokud tam chybělo něco dostavět, to si svědek neuvědomoval. Neměl žádné indicie, že by budovy měly patřit někomu jinému. Uvedl, že také neví, jestli dohoda o nájmu měla být na dobu určitou nebo neurčitou, ale to chtěli nechat až na právníkovi.

28. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že předmětné pozemky původně vlastnil nějaký pan , Anonymizováno, , stál tam starý dům a ten byl zbourán, což mohlo být tak před 5-ti lety, ale nebyla si jistá. Momentálně je tam postavený nějaký okál nebo domek a i garáž. Také je tam hromada suti. Není schopna uvést, kdy se tam domek objevil, ale možná to byly 3 nebo 4 roky. V tu dobu studovala a byla pryč. Spíš to viděli jiní sousedé, případně otec paní , jméno FO, . Podle ní bydlí v domě , jméno FO, , její muž , jméno FO, , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Když je na zahradě, tak oni tam procházejí, má za to, že chodí domů. , jméno FO, tam viděla tento nebo minulý týden, , jméno FO, někdy v dubnu, , jméno FO, tam nějakou dobu neviděla.

29. Svědek , jméno FO, uvedl, že ví, který pozemek patřil panu , jméno FO, , je to zahrada, na které je nějaká dřevostavba, holubník, králíkárna a možná garáž. Když se tam nastěhoval, což bylo v r. 2004, tak tam na tom pozemku byla ruina, která byla zbourána, ale neví kdy, ani neví, kdy byly postaveny předmětné budovy. V dřevostavbě podle svědka bydlí , jméno FO, , kterého tam vídá. Dále uvedl, že asi paní žalovaná. Sem tam vídá proběhnout nějaká děcka.

30. Svědek , jméno FO, uvedl, že se zná s panem , jméno FO, . Dříve byli kamarádi, teď už se nestýkají. Dříve se stýkali 1 x za týden. Uvedl, že ví, že něco stavěl. Je to soused, ale moc sousedy nevnímá. Uvedl, že pokud se něco stavělo, může to být tak 2 – 3 roky, ale nedokázal to říct přesně. Když se stýkali, tak to bydleli ještě na , adresa, . Uvedl, že jezdí kolem autem, tak ví, že se tam pan , jméno FO, pohybuje, že ho tam vídává. Vídává tam i paní , jméno FO, , zná i jejich syna, ale toho tam nevídá vůbec.

31. Svědkyně , jméno FO, , sestra , jméno FO, , uvedla, že její bratr pracuje na stavbě, kde občas spává, někdy taky spává u ní, ale i jinde. Uvedla, že ví, že s paní , jméno FO, nejsou spolu a může to být tak 4 roky. Uvedla, že neví o tom, že by její bratr měl nějaké bydliště ve smyslu domova, kde by pobýval nejčastěji a kde by měl své věci. Nebavili se s bratrem o tom, jestli udržuje vztah s paní , jméno FO, . Bratr jí řekl, že se spolu hádali a že odešel a že je na stavbě.

32. Svědek , jméno FO, , Anonymizováno, . uvedl, že neví, ve které nemovitosti bydlí paní , jméno FO, , protože ji tři nebo čtyři roky neviděl, ale uvedl, že vypomáhal stavět nemovitost paní , jméno FO, . Byl tam jenom na začátku, než se to začalo dělat. Vozil materiál, než začali stavět. Vozil dřevo, šrouby, hřebíky. Uvedl, že ví, na kterém to bylo pozemku. Když tam byl naposledy, byla tam hromada s něčím, plot a nějaká chajda, což bylo tak 3 – 4 roky zpátky. V poslední době, např. před měsícem ten pozemek neviděl. Ta chajda, kterou tam viděl, byla taková jako kdyby na nářadí. Neví, z jakého byla materiálu, nepamatuje si, jak byla velká. Materiál vozil různě, např. z pily. Peníze dostával od paní , jméno FO, . Uvedl, že si nepamatuje, ve kterém to bylo roce, ale bylo to tak do 10-ti let. Pokud hovořil o tom, že to bylo 3 nebo 4 roky zpátky, tak tím myslel to, že naposledy viděl , jméno FO, před branou toho pozemku. Na pozemek neviděl, neboť tam mají vysoký plot. Uvedl, že jeho otec pomáhal stavět, ale on sám tam byl tak 2 x dovézt ten materiál. S tím materiálem jezdil sám, když ho dovezl na místo, tak tam byl pan , jméno FO, a paní , jméno FO, . Když to dovezl, tak to složili. Skládat to pomáhal jeho otec, pan , jméno FO, a paní , jméno FO, .

33. Svědek , jméno FO, , otec , Jméno zainteresované osoby 3/0, vypověděl, že jeho vnuk , jméno FO, u nich bydlel asi před 10-ti lety, když začali stavět domeček v , Anonymizováno, , a protože to byl miláček jeho ženy, tak se k nim nastěhoval, bydlel u nich tak 3,5 – 4 roky, než se odstěhoval do , adresa, . Dále uved, že na tom pozemku v , Anonymizováno, postavili nejdříve takovou boudu, byla tam kuchyň a obytná místnosti, bylo to jenom ze dřeva a z dřevotřísky. Na tom pozemku nestál žádný dům. Bylo tam zbořeniště starého domu po pravé straně. Ta bouda tam stojí dodnes, ale je to vylepšené. Jsou tam tapety a koberec a používají to jako venkovní kuchyň. Když byla svědkovi předestřena fotografie, uvedl, že tuto stavbu nepoznává. Následně, když mu byla odkryta fotografie současného stavu, ani tehdy nemovitost nepoznal. Na tom pozemku, co podle svědka stojí bouda, má jeho dcera postavený domek a garáž. Domek začala stavět tak 10 – 15 let zpět. Stavělo se to strašně dlouho. Chodil jí pomáhat také její syn. Do toho domku, ve kterém bydlí, se nastěhovala asi před třemi lety. Nastěhovala se tam sama, resp. s dětmi , jméno FO, a , jméno FO, . Podle svědka, nejstarší dítě , jméno FO, tam nikdy nebydlel. Uvedl, že protože svůj dům přepsali na druhou dceru, tak , jméno FO, dali peníze jakoby na vypořádání. Svědek uvedl, že k tomu došlo v roce 1995 – 1997 a následně se opravil, že to bylo v roce 2017. Podle svědka takto , jméno FO, dali částku , částka, . Ty peníze dali , jméno FO, dříve, než došlo k převodu domu na druhou dceru. Bylo to tak, že manželce svědka zemřeli rodiče a z té pozůstalosti , jméno FO, ty peníze dali. Svědek uvedl, že ví, že ty peníze použila na stavbu domu. Nevěděl, že ten pozemek patřil panu , jméno FO, . Uvedl, že na domě viděl pracovat nějaké dělníky, ale nikdy tam neviděl pracovat pana , jméno FO, . Nepamatoval si, ve kterém roce viděl pracovat dělníky na stavbě domu. Dceru navštěvuje sporadicky, tak jedenkrát za měsíc. Nikdy tam pana , jméno FO, nepotkal. Dále uvedl, že předtím jeho dcera bydlela na , adresa, . Z , adresa, jezdili stavět tu boudu se synem , jméno FO, a z , adresa, se stěhovali kvůli rodinným trablům. Podle něj se v té boudě bydlet dá. Bydleli tam dcera a 2 děcka, bylo to přes rok. Od jara, celé léto, 1 zimu a pak už stavěli ten barák. Je to podle něj tak 4 – 6 let zpátky, co bydleli v té boudě. Uvedl, že on sám bydlí v , adresa, , což je přes ulici, jak bydlí dcera. Také uvedl, že vnuk má přítelkyni, za kterou se odstěhoval do , adresa, , což může být tak před 2 lety. Dále uvedl, že otec jeho manželky zemřel někdy mezi lety 2013 – 2015 a jeho manželka o rok později.34. , jméno FO, , sestra žalované, vypověděla, že její sestra bydlí na pozemku, který si zajistila, když se rozešla s přítelem, který měl problémy. Tím přítelem byl , jméno FO, . Uvedla, že s , jméno FO, bydlela na , adresa, a potom už spolu nebydleli. Když se spolu rozešli, požádala přítele, aby jí postavil ten domeček, aby měla s dětmi kde bydlet. Uvedla, že se tam byla párkrát podívat, a to předtím, než se postavil ten domeček, tak to bylo prázdné. Byla tam původně taková ruina, domek , Anonymizováno, a kromě něj tam nic nestálo. Dnes tam stojí garáž, domeček, budova a kotec pro psy. Podle ní ta budova je hospodářská a má omítku. Byla tam jednou, je tam nářadí, sekačka, je tam menší kuchyně, gauč tam není, topení tam také není, ale uvedla, že se tam nerozhlíží. Předmětnou budovu identifikovala jako zděnou budovu na fotografii, k níž je přistavěna voliéra. Uvedl, že jako první byla postavena tato budova, ale nebyla si jistá. Uvedla, že neví, kdy byla postavena garáž a domek. Také uvedla, že její sestra nemá momentálně žádného přítele. Bydlí tam se svými dětmi – dcerou a mladším synem. Starší syn bydlel u nich a teď má přítelkyni, se kterou bydlí v , adresa, . Uvedla, že bydlí v , adresa, , což je dům jejího otce, který má teď ona a stala se jeho vlastníkem zhruba před rokem, kdy k tomu došlo v rámci vyrovnání, protože sestra dostala peníze od rodičů, za které si postavila ten domek a svědkyně dostala dům po rodičích. Nevěděla, jakou přesnou částku sestra na vyrovnání obdržela, ale myslí, že to bylo do půl milionu. Uvedla, že její rodiče celý život spořili, měli třeba i penzijní spoření. Nevěděla, jestli rodiče obdrželi něco z nějakého dědictví. Uvedla, že neví, kdy se stěhovali do , adresa, . Mladý (žalovaný 2.) u nich začal bydlet zhruba, když měl 15 let, tak tomu může být tak 10 let zpátky, ale přesně to nevěděla. Z , adresa, se přitom sestra stěhovala do toho domečku, který jí postavil , jméno FO, . Uvedla, že netuší, jestli někdo bydlel v té hospodářské budově. Rodiče její matky nežijí, zemřeli zhruba před 10 – 12 lety. Uvedla, že neví, jestli pan , jméno FO, navštěvuje sestru , právnická osoba, .

35. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž vycházel především z listinných důkazů podpořených některými svědeckými výpověďmi. V řízení tak bylo listinami nepochybně prokázáno, jakým způsobem nabyla žalobkyně předmětné pozemky a že tyto jsou v jejím vlastnictví. Vzhledem k obraně žalovaných bylo dále nutno zjistit, kdy byly na předmětných pozemcích postaveny tři budovy (hospodářská budova, RD a garáž); tato zjištění soud učinil z předložených snímků ortofotomap geoprohlížeče ĆÚZK a panoramatických snímků ze serveru , právnická osoba, . a také ze znaleckého posudku zpracovaného v rámci insolvenčního řízení žalovaného 1), když z těchto důkazů je zřejmé, že v roce 2009 stál na předmětných pozemcích dům, který však byl následně zbořen, a v roce 2014 už na předmětných pozemcích stála budova v jejich východní části; panoramatický snímek z roku 2016 ze serveru , právnická osoba, pak odhaluje, že budova ve východní části pozemku je oblepena térovým papírem a má toliko dvoukřídlé dveře a totéž zobrazuje fotografie u znaleckého posudku v insolvenčním řízení s tím, že jiné stavby na pozemcích nejsou. Až ze snímku z roku 2018 je patrné, že na předmětných pozemcích byly zahájeny stavební práce, přičemž z geoprohlížeče ČZÚK z roku 2021 je zřejmé, že na pozemcích stojí tři stavby. To potvrzuje také aktuální panoramatický snímek, z něhož je ale navíc zřejmé, že původní hospodářská budova, byť stojí na stejném místě, je jiná, je totiž postavena z tvárnic a má okno a pouze jednoduché dveře a po její straně je umístěna voliéra. Z uvedeného je nanejvýš zřejmé, že budova RD a garáže byly stavěny až v roce 2018, což zcela odpovídá nejen výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , Chloupka, ale nepřímo také svědka , jméno FO, , otce žalované, který potvrdil, že až v roce 2017 (tedy po smrti rodičů jeho manželky) dali dceři peníze na stavbu domu, přičemž žalovaná se do něj s dětmi nastěhovala před asi třemi lety, tedy v roce 2018/2019. Zároveň je z panoramatických snímků zřejmé, že na pozemcích v roce 2014 stojí hospodářská budova (zjevně dřevěná, bez oken s dvoukřídlími dveřmi, oblepená térovým papírem), ta však byla odlišná od současné hospodářské budovy, která je zděná (má i okno a jednoduché dveře a komín, což původní budova neměla) a kterou poprvé zachycuje až panoramatický snímek z roku 2021, z čehož vyplývá, že i hospodářská budova v její současné podobě jako zděná budova byla postavena nejdříve v roce 2018; rok postavení této budovy (jakož i dvou dalších) pak potvrzují svědci , jméno FO, a , jméno FO, , kteří si budovy byli prohlédnout před konáním třetí dražby. Závěry o okamžiku vzniku staveb také nepřímo podporuje skutečnost, že žalovaná ve svém insolvenčním řízení neuvedla v seznamu majetku ze dne , datum, předmětné budovy jako své vlastnictví, ačkoliv nyní tvrdí, že k tomuto datu již v jejím vlastnictví předmětné budovy byly. Vzhledem k uvedenému je tak nepochybné, že žalovaní, stejně jako svědci , jméno FO, mladší i starší ve svých výpovědích popisovali okamžik stavby budov zcela jednoznačně tendenčně tak, aby mohl být učiněn závěr o odlišnosti vlastníka stavby a pozemku (viz níže právní hodnocení), a soud proto výpovědi žalovaných a svědků , jméno FO, mladšího a staršího neuvěřil. K uvedenému soud také dodává, že umístění jednotlivých budov na předmětných pozemcích a jejich rozměry byly mezi účastníky nesporné.

36. Další podstatnou skutkovou okolností byl obsah dohod mezi žalovanými a žalobkyní, resp. mezi žalovanými a svědky , jméno FO, a , jméno FO, . I v tomto případě soud uvěřil výpovědím svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří zcela shodně a logicky popsali to, jak se s žalovanými dohodli o tom, že hodlají uzavřít nájemní smlouvu (proběhla pouze předsmluvní jednání), k jejímuž podpisu nakonec nedošlo. Zatímco žalovaní, kteří již o výstavbě předmětných budov evidentně nevypovídali pravdivě, i ve vztahu k možným dohodám, popsali průběh dohod odlišně, a to ve vztahu k předloženým listinám, kterými měli dohodu se svědkem , jméno FO, prokazovat, neboť z předložených listin vyplývá, že nemovitosti, které měli být po dražbě převedeny panu , jméno FO, , popř. , jméno FO, , byly panu , jméno FO, převedeny již před dražbou, a to jejich vlastníky, kterými byli manželé , jméno FO, , nikoliv žalovaná; ta sice uzavřela s , jméno FO, smlouvu a smlouvě budoucí a zaplatila jim zálohu za koupi domu v , adresa, , ale zjevně se vlastníkem předmětných nestala a stěží tak mohla nabízet uvedené nemovitosti jako součást odměny za následný převod vydražených pozemků do svého vlastnictví. Soud tedy ani v této části skutkového stavu výpovědi žalovaných neuvěřil.

37. Soud ale vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalovaný 2) již v předmětných nemovitostech nebydlí a bydlí a pracuje v , adresa, , když tato skutečnost vyplývá jak z výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , tak i nepřímo z výpovědí sousedů - svědků , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří potvrdili, že žalovaného 2) na předmětných nemovitostech nevídají, zatímco žalovaného 1) ano. Proto také soud dospěl k závěru, že žalovaný 1) se v předmětných nemovitostech (přinejmenším občas) zdržuje a má tam svoje věci, což ostatně potvrdila i žalovaná 3) a uvedli to i žalovaní ve svém prvním vyjádření v žalobě.

38. Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj Katastrální pracoviště , jméno FO, na LV , Anonymizováno, , které nabyla v rámci dražebního jednání při elektronické dražbě ze dne , datum, . Dražba byla prováděna v rámci insolvenčního řízení na majetek dlužníka (žalovaného 1), když předchozí dražby dne , datum, a , datum, byly zmařeny vydražitelem. Insolvenční řízení na majetek žalovaného 1) bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, a byl v něm vypracován znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v němž byla určena hodnotu výše uvedených pozemků na částku , částka, . V roce 2018 byly na předmětných pozemcích postaveny 3 budovy, a to rodinný dům (dřevostavba) - objekt k bydlení, t.č. bez č.p./č.e. o přibližných rozměrech 9,8 x 8,8 m na pozemku parc. č. 410/1, zděná budova – hospodářský objekt, t.č. bez čp. /č.e. o přibližných rozměrech 6,7 x 10 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 a budova – garáž (dřevostavba) , t.č. bez č.p./č.e. o přibliž rozměrech 5,7 x 6 m na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1. Mezi žalovanými a , jméno FO, a , jméno FO, (synem žalobkyně) proběhla jednání o tom, že mezi žalovanými a žalobkyní bude uzavřena nájemní smlouva ve vztahu k předmětným pozemkům, avšak k jejímu uzavření nedošlo. Předmětné pozemky včetně shora popsaných budov užívají žalovaní 1) a 3), zatímco žalovaný 2) bydlí v , adresa, . Žalovaní byli vyzváni, aby nemovitosti vyklidili, avšak neučinili tak.

39. Podle ustanovení § 3028 odst.1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále také „o.z.”) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2. téhož ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

40. Podle ustanovení § 506 zákona č. 89/2012 Sb., součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i když zasahuje pod jiný pozemek.

41. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

42. Podle ustanovení § 1084 zákona č. 89/2012 Sb., stavba zřízená na cizím pozemku připadá vlastníkovi pozemku. Vlastník pozemku nahradí osobě, která zřídila na cizím pozemku stavbu v dobré víře, účelně vynaložené náklady. Osoba, která v dobré víře nebyla, má táž práva a povinnosti jako nepřikázaný jednatel.

43. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle cit. ustanovení, když meritem sporu mezi jeho stranami bylo vlastnictví budov postavených na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že všechny tři stavby na pozemku p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (tj. hospodářská budova, rodinný dům a garáž) byly postaveny po roce 2014, tj. za účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a proto se vznik vlastnického práva bude řídit právě tímto zákonem (viz ust. § 3028 odst.1,2 o.z.). Občanský zákoník se přitom vrátil zpět k tzv. superficiální zásadě (superficio solo cedit), podle níž stavby zřízené za účinnosti tohoto občanského zákoníku jsou součástí pozemku, na kterém stojí. Výjimku tvoří pouze stavby dočasné, podzemní stavby se samostatným hospodářským určením (např. podzemní garáž) a stavby liniové (viz ust. § 506 o.z.); stavby, jejichž vlastnictví je v tomto řízení sporné, však pod tyto výjimky nespadají. Vzhledem ke skutečnosti, že všechny tři předmětné stavby byly postaveny v roce 2018, tak (ačkoliv jejich stavitelem byla žalovaná) se staly součástí předmětných pozemků a jejich vlastníkem se stal původní vlastník pozemků, a to žalovaný 1) (viz. ust. § 1084 o.z.). Žalovaná, která nabyla předmětné pozemky na základě příklepu v dražbě konané dne , datum, , je tak nabyla se všemi součástmi, tedy se všemi třemi stavbami na nich stojícími; není přitom podstatné, že jednotlivé stavby nebyly v protokolu o provedené dražbě konkrétně zmíněny a podle názoru soudu ani to, že nebyly zahrnuty do ocenění dražených nemovitostí. V případě dražby totiž jde o originární způsob nabytí vlastnického práva, při kterém je vlastnictví předchůdce nerozhodné; tento způsob nabytí se tradičně označuje jako privilegovaný. Pro nabytí vlastnictví je rozhodující jen to, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a že vydražitel zaplatil nejvyšší podání; předchozí vady řízení, včetně toho, že stavby nebyly v protokolu o provedené dražbě konkrétně zmíněny (byly zde zmíněny „pouze“ veškeré součásti), ani zahrnuty do ceny pozemků, nejsou pro nabytí vlastnictví významné (viz. obdobné rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).

44. Dospěl-li soud v předchozím odstavci k závěru, že budovy postavené na předmětných pozemcích jsou stavbami ve smyslu ust. § 506 o.z., které jsou součástí předmětných pozemků, pak (vzhledem k nově vznesené obraně žalovaných v závěru řízení) zdůrazňuje, že ačkoliv občanský zákoník pojem stavba neobsahuje, lze při její definici vyjít ze stávající judikatury, popř. komentářové literatury, podle nichž každá stavba, jako výsledek stavební činnosti, pevně spojená s pozemkem je fakticky jeho součástí, přičemž jde o jeho součást nesamostatnou (tj. neoddělitelnou); neoddělitelnou je pak taková stavba, u níž její oddělení od zemského povrchu „není možné bez násilí překonávajícího pevné spojení s povrchem, nutného k jejímu vyzdvižení ze zemského povrchu, kdy ji nelze vyjmout zcela přirozeným způsobem bez poškození soustavy a bez porušení konstrukčního řešení. Porušení věci navíc v tomto případě nelze chápat jen jako vlastní poškození věci při oddělování od země, ale také jako porušení samotné podstaty věci a jejího fungování“ (NSS , spisová značka, , cit. komentář k § 506, Občanský zákoník, Obecná část, II. vydání, , právnická osoba, .Beck). V projednávané věci bylo mezi stranami nesporné (a dokonce se jednalo o základ argumentace žalovaných), že všechny tři budovy jsou spojeny se zemí pevným základem. Z tohoto nesporného tvrzení soud také při hodnocení staveb jako součástí pozemku vycházel, a pokud tedy v závěrečném návrhu žalovaní argumentaci, resp. skutková tvrzení, změnili, vnímá soud tento postup jako ryze účelový poté, co již v řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, byl vydán rozsudek, který byl opřen o totožný právní závěr jako v projednávané věci. Nadto soud doplňuje, že se tak stalo až po koncentraci řízení a soud k novým tvrzením o tom, že předmětné budovy nejsou spojeny se zemí pevným základem, nepřihlédl. Soud také poznamenává, že umístění dřevěných konstrukcí RD a garáže na betonové základy (patky) pevným způsobem (patrně ocelovými šrouby), je obvyklý způsob umísťování dřevostaveb na pozemek a také odpovídá shora uvedené definici neoddělitelnosti stavby od pozemku (viz obdobně rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), když další zkoumání toho, zda je dřevostavbu rodinného domu s garáží možno vyjmout zcela přirozeným způsobem bez poškození soustavy a bez porušení konstrukčního řešení, resp. samotné podstaty těchto staveb se jeví jako přinejmenším nehospodárné, a z podstaty předmětných staveb téměř až absurdní; hospodářská budova je pak zděná a její spojení se zemí pevným základem je zjevně pro její existenci klíčové.

45. Pokud se žalovaní v průběhu řízení dovolávali dohody či dohod, na základě nichž by jim mělo svědčit právo předmětné nemovitosti užívat, pak existenci takových dohod neprokázali, když v řízená byla prokázána (viz výše hodnocení důkazů a závěr o skutkovém stavu) toliko předsmluvní jednání mezi žalovanými a svědky , jméno FO, a , jméno FO, o nájemní smlouvě, která však mezi účastníky nebyla nikdy uzavřena.

46. Úspěšné žalobkyni soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce , částka, . Náklady řízení žalobkyně přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z osmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, – 3 úkony, , datum, – 3 úkony, , datum, , , datum, - 2 úkony, podání ze dne , datum, , účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, ), cestovní náhrada s cestou , adresa, – , jméno FO, a zpět v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 59,2 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. po zaokrouhlení celkem , částka, , a po připočtení soudního poplatku , částka, ; vzhledem k tomu, že neúspěšní žalovaní 1) a 3) nejsou solidárními dlužníky, uložil soud každému z nich povinnost zaplatit žalobkyni polovinu z uvedené částky.

47. Žalovanému 2. soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce , částka, , představující náklady jeho právního zástupce, které byly vypočteny podle ustanovení dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1), § , právnická osoba, odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když právní zástupce zastupoval v řízení tři účastníky (tj. mimosmluvní odměna každého je snížená o 20 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 § 12 odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (tj. 80% z , částka, ) za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, a 8x účast u jednání dne , datum, , , datum, , , datum, (2 úkony), , datum, , , datum, (2 úkony), , datum, , , datum, , , datum, ), tj. , částka, , včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, /3 dle § 13 odst. 4 a. t., tj. , částka, , cestovní náhrada s cestami , adresa, – , jméno FO, a zpět včetně náhrad za ztrátu času podle § 14 a. t., v celkové výši , částka, /3 (při zastupování tří účastníků), tj. , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů), podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. celkem po zaokrouhlení , částka, .

48. O nákladech státu soud rozhodl podle ust. 148 odst. 1 o.s.ř., a to podle výsledku řízení, když žalobkyně nebyla úspěšná vůči žalovanému 2), tedy v jedné třetině sporu, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit nákladu státu jednou třetinou (po zaokrouhlení); zbylé dvě třetiny nákladů řízení soud rozdělil rovnoměrně mezi žalované 1) a 3), kteří nebyli v řízení úspěšní, přičemž nelze nijak dovozovat, že by žalovaní byli solidárními dlužníky. Výše nákladů státu pak představuje součet částek, jež soud vynaložil na svědečné svědkyně , Anonymizováno, , tj. částku ve výši , částka, (, částka, + , částka, = , částka, ).