12 C 33/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech žalovaného České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno]. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen platit [anonymizováno] ceny za služby a produkty poskytované [anonymizováno] v souladu s platným sazebníkem [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit [anonymizováno] z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle Oznámení [anonymizováno] (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany ČS vyrovnán nebyl, a proto převedla [anonymizováno] pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku [částka] a úrok z prodlení [částka]. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum], do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úroků z prodlení ve výši [částka] kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% p.a. z částky ve výši [částka], od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky odeslanou doporučeně dne [datum], ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byl ustanoven opatrovník (§29 odst.3 o.s.ř.), který namítal to, že není postaveno najisto, že by žalovaný smlouvu skutečně uzavíral, a především pak namítl promlčení žalované částky.

3. Po provedeném dokazování učinil soud z provedených důkazů následující závěr o skutkovém stavu: předchozí věřitel – [právnická osoba] (jako banka) uzavřela s žalovaným (jako klientem) dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet [číslo] [bankovní účet]. Práva a povinnosti smluvních stran se řídila smlouvou a platnými Všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizováno] (VOP), které byly nedílnou součástí uvedené smlouvy. Podle čl. 9 VOP pokud ze klient ze svého účtu vybere peníze nebo zaplatí kartou nebo pokud banka odečte její cenu z klientova účtu, na kterém není dostatek peněz, nebo klient překročí limit kontokorentu (tj. limit povoleného přečerpání účtu) bez předchozího souhlasu banky nebo nesplatí kontokorent ve sjednané lhůtě, vzniká na účtu nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). Takto vzniklý dluh úročí banka příslušnou úrokovou sazbou a vedle něj může účtovat i další platby související s prodlením klienta podle článku 7.

3. Úrokovou sazbu i další platby jsou uvedeny v ceníku banky, který je dostupný také na [webová adresa]. Podle čl. 7. v případě prodlení klienta se zaplacením dlužné částky může banka účtovat úrok z prodlení ve výši uvedené v jejím ceníku nebo v zákonné výši a dále v rozsahu povoleném zákonem může účtovat smluvní pokutu za prodlení a náklady, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením klienta. Tyto platby jsou uvedeny v ceníku. Z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že od října 2017 byl na účtu žalovaného evidován debet, který ke dni [datum] činil [částka] (uvedená částka sestává z částky [částka] za vedení účtu vyúčtované ke dni [datum], z částky [částka] za vedení účtu vyúčtované ke dni [datum], z částky [částka] za vedení účtu a z částky poplatku [částka] za dotaz na zůstatek vyúčtovaných ke dni [datum], z částky [částka] za náklady spojené s prodlením vyúčtované ke dni [datum], z částky [částka] za vedení účtu a z částky [částka] za výpis z účtu vyúčtovaných ke dni [datum], z částky [částka] za náklady spojené s prodlením vyúčtované ke dni [datum], a za další poplatky dle ceníku účtované ke dni [datum], na které žalovaný částečně plnil). [obec] spořitelna dne [datum] smlouvu o účtu vypověděla a pohledávku z nepovoleného debetu převedla na evidenční účet pohledávek. Zároveň vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě nepovoleného debetu, který činil [částka] (a [částka] na úrocích). Pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, převedla [obec] spořitelna jako postupitel na žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl zároveň vyzván, aby před podáním žaloby dluh z uvedeného titulu neprodleně zaplatil.

4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

7. Podle § 619 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

8. Podle § 629 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Podle § 1958 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 6 odst.1, 2 občanského zákoníku, každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

11. Podle § 580 odst.1, občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná jen z části. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že [obec] spořitelna a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o účtu dle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný vybíral peníze kartou z účtu, ačkoliv na něm nebylo dost peněz, resp. banka odečetla ceny (poplatky dle ceníku) z účtu žalovaného, na kterém nebylo dostatek peněz a žalovanému tak vznikl ve smyslu uzavřené smlouvy ve znění VOP nepovolený záporný zůstatek (nepovolené překročení). [obec] spořitelna proto smlouvu o účtu a související dohody vypověděla. Ke dni vyhlášení rozsudku činil dluh na nepovoleném debetu [částka]. [obec] spořitelna pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni a o této skutečnosti žalovaného informovala (§1879 a násl. občanského zákoníku).

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný (jeho opatrovník) vznesl námitku promlčení žalované částky, soud se jí zabýval a právně posoudil dle shora cit. ustanovení občanského zákoníku; přitom má za to, že počátek promlčecí doby stran předmětného dluhu (který sestává ze žalobcem účtovaných cen a poplatků a z nepovoleného výběru peněz z účtu žalovaného), ve smyslu ust. § 619 ve spojení s ust. § 1958 o.z. nastal v okamžiku, kdy byly jednotlivé platby poplatků a cen v souladu s VOP žalovanému vyúčtovány, a žalovaný měl povinnost je zaplatit (jestliže dle smluvních podmínek banka úročí úrokovou sazbou pohledávku z nepovoleného debetu a může účtovat i další platby spojené s prodlením klienta, není důvod se domnívat, že tyto jednotlivé pohledávky se stávají splatnými až někdy v budoucnu, např. v souvislosti s jejich převedením na tzv. evidenční účet). Námitka promlčení s ohledem na tříletou promlčecí dobu tedy nutně musí být zčásti úspěšná, když vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána dne [datum], nejsou promlčeny pouze pohledávky účtované žalovanému 3 roky po tomto datu; jedná se o nárok na zaplacení poplatků v celkové výši [částka], sestávající se z částky [částka] za vedení účtu vyúčtované ke dni [datum], z částky [částka] za vedení účtu vyúčtované ke dni [datum], z částky [částka] za vedení účtu a z částky poplatku [částka] za dotaz na zůstatek vyúčtovaných ke dni [datum] a z částky [částka] za náklady spojené s prodlením vyúčtované ke dni [datum]. Pokud se ale týká naposledy zmíněné částky [částka], představující„ náklady spojené s prodlením“, které byly určeny odkazem na VOP banky, má soud za to, že (ačkoliv se nejedná o promlčenou pohledávku), nelze tuto částku žalobkyni přiznat z jiného důvodu, a to s odkazem na ust. § 6 odst. 1,2 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, když v tomto ohledu soud zároveň připomíná rozhodnutí Ústavního soudu vydané pod sp.zn. I.ÚS 3512/11 ze dne [datum], v němž Ústavní soud zdůraznil, že všeobecné obchodní podmínky nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Ústavní soud poté uzavřel, že ve spotřebitelských smlouvách nemůže být ujednání o smluvní pokutě obsaženo ve všeobecných obchodních podmínkách pro rozpor takové praxe s § 56 odst. 1 občanského zákoníku (nyní § 1813 o.z.). Pokud se týká ustanovení o možnosti účtovat žalovanému [částka] za náklady spojené s prodlením v projednávané věci, jedná se o ustanovení, které je svou povahou sankčního charakteru spojené s prodlením dlužníka (za různou délu prodlení je stanovena různá výše tohoto„ poplatku“), a soud jej tak jednoznačně posoudil jako ustanovení o smluvní pokutě (§2048 o.z.), které je nejenže umístěno až ve Všeobecnými obchodními podmínkami odkazovaném Ceníku služeb, ale v jeho rámci (ust. čl.13) je ještě dále odkazováno (tzv. hvězdičkou) na ustanovení pod čarou, z něhož teprve vyplývá jeho skutečná výše s ohledem na délku prodlení. V kontextu výše uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu, soud v projednávané věci dospěl k závěru, že se jedná o ustanovení smlouvy, které je ve smyslu ust. § 6 ve spojení s ust. § 580 o.z. (viz i ust. § [číslo]) neplatné. Pokud tedy soud nepřiznal z nepromlčených nároků žalobkyni také částku [částka], pak k zaplacení zbývá toliko částka ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (kapitalizovaným z jednotlivých přiznaných dlužných částek vždy ode dne následujícího po vyúčtování do [datum]) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení podle ust. § 1970 občanského zákoníku hradit úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylé části sud žalobu jako nedůvodnou s odkazem na výše uvedené zamítl.

15. Výrok náhrady nákladů řízení je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci úspěšný (úspěch žalovaného je přitom třeba posoudit ve smyslu ust. § 146 odst.2 o.s.ř. a proto mu byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Žalovaného, jehož pobyt není znám, přitom zastupoval soudem ustanovený advokát. Výše nákladů (hotových výdajů a odměny za zastupování), které stát ustanovenému advokátovi platil, pak činí [částka], přičemž tato částka představuje 82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91 % a úspěchu žalobce v rozsahu 9 %), a byly mu přiznány podle § 7 bod 4, § 12a odt. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., srov. ust. § 151 odst.2, o.s.ř. (Opatrovníkovi v předmětné věci soud přiznal odměnu za 4 úkony a to převzetí a přípravu zastoupení dne [datum], studium spisu dne [datum], sepis vyjádření dne [datum], účast u jednání dne [datum]. Sazba mimosmluvní odměny za úkon právní služby provedený do [datum] se snižuje o 20% a činí (3x800) [částka] a za úkon právní služby provedený po [datum] (od [datum] zrušen § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb.) činí [částka], čtyři režijní paušály po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].