12 C 362/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 7 961,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 485 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 476,96 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4 089 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem anonymizováno číslo, obec, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 19 455 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že po žalované požaduje náhradu škody podle Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) číslo představující finanční kompenzace za cestující jméno příjmení, bytem adresa, jméno příjmení, bytem adresa, bytem adresa. Na náhradu škody vznikl cestujícím nárok ze zpožděného letu o více než 3 hodiny, který měl proběhnout dne datum z místa příjmení jméno příjmení jméno do BGY – jméno, země, číslo letu: anonymizováno číslo. Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 určuje náhradu škody v měně EUR, přičemž nárokovaná částka byla přepočtena kurzem ČNB platném ke dni vzniku nároku, tj. ke dni datum, kdy 1 EUR = 25,94 Kč. Vzhledem k tomu, že let byl zpožděn o více než tři hodiny a délka letu byla 759,93 km, náleží podle žalobkyně cestujícím náhrada ve výši 3 x 250 EUR, tedy částka po přepočtu dle kurzu ČNB ke dni vzniku nároku ve výši 3*250*25,94 = 19 455 Kč, přičemž jednotlivé nároky byly na žalobkyni postoupeny. Žalobkyně zaslala na základě příkazní smlouvy a udělené plné moci od cestujících žádost o kompenzaci náhrady škody a následně byla žalované odeslána také předžalobní výzva, ale žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se na výzvu soudu k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, když uvedla, že žaloba je zcela nedůvodná. Pohledávka cestujících jméno příjmení a jméno příjmení v rámci rezervace č. anonymizováno již byla uspokojena, a to dne datum, když provedla platbu ve výši 12 947,35 Kč (což při tehdejším kurzu odpovídalo částce 2x 250 EUR) na účet, který jí byl sdělen ze strany cestující jméno příjmení. Ve vztahu k pohledávce cestujícího jméno příjmení žalovaná uvedla, že i on byl dne datum řádně informován o zpoždění letu a byly mu prostřednictvím informačních e-mailů poskytnuty informace pro uplatnění jeho nároků. Následně dne datum byl vyplněn formulář žalované, jehož prostřednictvím bylo žádáno o výplatu kompenzace dle Nařízení v rámci rezervace anonymizováno, tj. ve vztahu k panu příjmení, u kterého byl uveden kontaktní e-mail email; žalovaná žádala cestujícího o ověření, že tato adresa náleží jemu a dále jej žádala o poskytnutí platebních údajů, avšak bezvýsledně. S ohledem na výše uvedené pak žalovaná namítá, že pohledávka cestujícího jméno příjmení je již promlčená, když nebyla uplatněna včas, přičemž odkázala na ust. § 2553 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně před zahájením jednání podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do částky 12 970 Kč představující náhradu škody ve výši 2x 250 EUR za dva cestující (jméno anonymizováno a jméno příjmení). Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) zastavil, o čemž rozhodl samostatným usnesením. Po právní moci tohoto usnesení zůstalo předmětem řízení zaplacení částky 6 485 Kč (1x 250 EUR za cestujícího příjmení) spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 6 485 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 12 970 Kč od datum do datum (tj. částka kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 476,96 Kč). Při zkoumání mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, soud vycházel z článku 7 odstavec 1 písmeno b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení číslo) ve spojení s výkladem Evropského soudního dvora ve věci C číslo tak, že mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí věci, kde jsou uplatňovány nároky podle Nařízení číslo má podle volby žalobce soud, v jehož obvodu se nachází místo odletu nebo místo příletu letadla sjednané v přepravní smlouvě. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil následující skutečnosti: Let provozovaný žalovanou příjmení číslo s datem datum z obec do jméno (příjmení), pod rezervací č. anonymizováno pro cestující jméno příjmení a jméno příjmení a pod rezervací č. anonymizováno pro cestujícího jméno příjmení, měl zpoždění více než tři hodiny; čas příletu měl být původně v 16.00 hodin, ale ve skutečnosti k němu došlo až v 00:07 hodin. Vzdálenost mezi letištěm ulice a letištěm v anonymizováno (příjmení) je 759,93 km. (Ze shodných tvrzení účastníků, z letenek, záznamu o zpoždění letu, z rezervací, z tisku mapy). jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení zmocnili žalobkyni, aby za ně podala žádost u žalované o kompenzaci náhrady škody ve výši 3x250EUR. Žádost byla podána prostřednictvím e-mailu dne datum a bylo v ní požadováno zaplacení náhrady škody za cestující do 14-ti dnů od odeslání výzvy, přičemž v podrobnostech žádost odkazovala na její přílohy označené číslem rezervace číslo, v níž byly jak plné moci cestujících, tak i printscreen rezervace letu, když přinejmenším z plných mocí je zřejmá identifikace letu a označení cestujících (z emailu včetně příloh). Žalovaná byla znovu vyzvána k úhradě dlužných částek náhrady škody prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum (z dopisu). Žalovaná zaplatila kompenzaci pohledávek ve vztahu k cestující jméno příjmení a jméno příjmení ve výši 2x 250 EUR (12 947,35 Kč), a to dne datum (z potvrzení o zaplacení, ze shodných tvrzení účastníků). Na základě smluv o postoupení pohledávky ze dne datum, byly veškeré nároky (včetně příslušenství) jednotlivých cestujících jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ze zpožděného letu FR číslo s datem datum z obec do jméno postoupeny na žalobkyni (ze smluv o postoupení pohledávky). Na uvedený spor z pohledu hmotného práva dopadá přímo aplikovatelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo (článek 3 odstavec 1 bod a), kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu. Podle článku 5 odstavce 1 písmene c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo v případě zrušení letu mají cestující nárok na náhrady škody dle článku 7 od provozujícího leteckého dopravce, vyjma případů uvedených pod bodem i – iii). Podle článku 7 odstavec 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 km, b) 400 EUR u všech letů ve společenství delších než 1 500 km a u všech ostatních letů v délce od číslo km do 3 500 km, c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmena a) nebo b). V projednávané věci došlo ke zpoždění letu FR číslo, uskutečněného dne datum, které bylo delší než tři hodiny, a délka trasy leteckou vzdáleností mezi místem příletu a odletu činí 759,93 km, a proto vzniklo každému ze shora uvedených cestujících v souladu s článkem 7 bodu 1 písm. a) Nařízení číslo v závislosti na délce letecké trasy právo na náhradu škody ve výši 250 EUR (euro); viz rozhodnutí SDEU ve spojené věci C číslo a C číslo ze dne datum, podle něhož články 5, 6 a 7 nařízení číslo musí být vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 uvedeného nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. příjmení jméno příjmení a jméno příjmení byla částka ve výši 250 EUR vyplacena dne datum, avšak cestujícímu jméno příjmení nikoliv. Vzhledem ke skutečnosti, že jednotlivé pohledávky cestujících byly postoupeny včetně příslušenství na žalobkyni podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (v případě jméno příjmení a jméno příjmení již jen příslušenství nároku), domáhá se tato oprávněně zaplacení částky 250 EUR (nárok původně cestujícího příjmení) včetně úroku z prodlení z této částky, ale i z částek opožděně zaplacených jméno příjmení a jméno příjmení ve výši 2x 250 EUR (tj. dle příslušného kurzu ke dni datum, kdy 1 EUR = 25,94 Kč, tedy částky 12 970 Kč) podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ve výši 9 % ročně z dlužných částek ode dne následujícího po uplynutí lhůty 14-ti dnů ve výzvě k plnění odeslané žalované dne datum, tedy od datum do zaplacení, což je v případě částky 12 970 Kč za dobu do datum; kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky 12 970 Kč od datum do číslo pak činí 1 476,96 Kč. Pokud se týká námitek žalované ve vztahu k promlčení dlužné částky s odkazem na ust. § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., pak soud má předně za to, že veškeré výše uvedené nároky byly uplatněny včas, když tyto uplatnila za cestující na základě (doložených) plných mocí žalobkyně již dne datum, tedy v rámci šestiměsíční lhůty určené výše uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Námitka týkající se nedostatku platebních údajů je rovněž irelevantní, když výzva ze dne datum odkazovala na účet žalobkyně, a také sama žalovaná v rámci svých Všeobecných podmínek uvádí, že všechny platby či vrácení peněz proběhnou na platební kartu použitou při provedení rezervace (čl.15 číslo VP). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal právo na jejich náhradu žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná. Náklady řízení žalobkyně stanovil soud podle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb. s přihlédnutím k tomu, že u žalobního návrhu se jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní. Tato skutečnost je známa z činnosti soudu, viz např. věci sp. zn. 8 C 95/2021, 24 C 231/2021 Náklady řízení tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby, při tarifní hodnotě 7 961,96 Kč), 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí 4 089 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne datum, které bylo částečným zpětvzetím žaloby, jež nezavinila žalovaná (§142 odst.2 o.s.ř.), a pokud obsahovalo i doplnění dalších tvrzení ve vztahu ke splatnosti žalovaných pohledávek, pak tato tvrzení o přesném okamžiku uplatnění kompenzace ze strany žalobkyně, resp. cestujících mohla a měla být již součástí samotné žaloby, a je věcí žalobkyně, že je doplnila až později. Pokud se týká podání ze dne datum, pak toto podání žalobkyně nebylo podáním ve věci samé, a proto za něj žalobkyni nenáleží odměna (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když tímto podáním žalobkyně pouze reagovala na výzvu k předložení důkazů, přičemž je známo, že za vypracování písemností týkajících se pouze dokazování adresovaných soudu prvního stupně odměna nepřísluší (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 2 To 28/2004, BA číslo s. 46). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.