12 C 374/2021

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum a dále od datum do zaplacení roční úrok z prodlení z částky částka ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a souhrnný dlužný poplatek částku částka. Na předmětnou pohledávku nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku částka. Žalobkyně sděluje nadepsanému soudu, že se rozhodl nepožadovat po žalovaném zaplacení dlužného poplatku. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků z prodlení z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi společností právnická osoba a žalovaným (jako zákazníkem) byla dne číslo uzavřena písemná smlouva o půjčce číslo na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku ve výši částka a žalovaný se zavázala vrátit částku částka, z čehož částka částka měla představovat souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti právnická osoba v 40 týdenních splátkách po částka. První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že převzal částku částka od společnosti právnická osoba (ze smlouvy o půjčce ze dne datum, číslo). Žalovaný na předmětnou půjčku neuhradil ničeho. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. právnická osoba oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka (z oznámení o postoupení ze dne datum a z podacího archu). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne datum).

4. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum společnost právnická osoba poskytla žalovanému na základě smlouvy částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku částka v týdenních splátkách po částka. Žalovaný však na předmětný dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným ve výši částka s přísl. byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy (dále příjmení), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni postoupení pohledávky, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle ustanovení § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Shora uvedený skutkový stav soud s odkazem na ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku 15 000 a žalovaný se zavázal vrátit částku částka v týdenních splátkách po částka, neuhradil však ničeho, přičemž jeho dluh činí částka. Tento dluh sestává z jistiny ve výši částka a souhrnného poplatku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení jistiny ve výši částka, k níž nebylo ani tvrzeno, že by byla byť jen zčásti zaplacena, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na niž byla pohledávka původního věřitele postoupena podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., částku částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum z částky částka a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum a dále od datum do zaplacení roční úrok z prodlení z částky částka ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Oprávnění žalobkyně požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.