12 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro určení vlastnictví osobního vozidla

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla, tovární značky Opel Astra Caravan, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

II. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal určení vlastnického práva žalovaného k motorovému vozidlu tovární značky Opel Astra Caravan, registrační značka, příjmení: anonymizováno, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem osobního silničního motorového vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka, anonymizováno, rok výroby 2004 a naopak se tímto vlastníkem stává dle doložených důkazů žalovaný. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum žalobce prodal svůj osobní vůz značky Opel Astra Caravan, registrační značka, anonymizováno, rok výroby 2004, na základě ústní smlouvy žalovanému, kdy žalovanému řádně předal vozidlo s klíči, velký technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla a náhradní sadu letních pneumatik, to vše za částku 5 000 Kč, kterou dle dohody žalovaný uhradil na bankovní účet žalobce. Cena byla stanovena na základě stáří a technického stavu předmětného vozidla, kdy byl žalovaný obeznámen o končící STK a též zákonném pojištění vozidla k datu datum. Plánem žalovaného bylo vůz koupit, opravit a dále používat. Vzhledem k vzájemné pracovní vytíženosti bylo dohodnuto, že plná moc na převod předmětného vozidla bude vystavena až v okamžiku, kdy vozidlo zcela zprovozní a bude schopno dále plného provozu technického i administrativního. Dne datum, prostřednictvím svého známého, předal žalobce žalovanému plnou moc k převodu předmětného vozidla a žalovaný se zavázal nahlásit na své náklady změny v evidenci držitelů motorových vozidel. Počínaje dnem datum a dále začaly na adresu žalobce chodit výzvy k uhrazení pokut za provoz předmětného vozidla. K elektronickému kontaktu s žalovaným docházelo sporadicky, avšak k nápravě a převodu předmětného vozidla nedošlo. Na základě své intervence žalobce obdržel kopii smlouvy ze strany ČKP mezi, pro žalobce zcela neznámým, panem příjmení a panem příjmení, se kterými nikdy nejednal a nikdy jej neviděl, a tak nemohl existovat úmysl jim (míněno zjevně jemu) vůz prodat. Veškeré převody tak probíhaly zcela bez vědomí žalobce. Na základě kontaktu s referentkou odboru dopravy Městského úřadu v Novém Jičíně v listopadu 2022 bylo zjištěno, že předmětný vůz je stále registrován na osobu žalobce, není zákonně pojištěn a neexistuje protokol o evidenční kontrole a není vyveden z evidence vozidel, a že jediným řešením vzniklé situace, kdy je vozidlo zcela mimo kontrolu žalobce, je zahájení správního řízení ve věci u tohoto odboru, a tímto se pokusit situaci vyřešit úřední cestou. Nic z toho se nestalo a nikdo ze zainteresovaných této možnosti nevyužil. Dne datum žalobce zahájil správní řízení, v jehož průběhu se k tomuto písemně vyjádřil pouze žalovaný, který přiznal souběh již popsaných okolností, i když se popisuje spíše jako oběť celého procesu. Dle žalobce tomu tak není, když movitost jen obratně zobchodoval. Žalobce je tak stále veden jako provozovatel předmětného vozidla a z tohoto postavení mu plyne řada povinností a případných rizik.

2. Žalobce před zahájením jednání dne datum vzal žalobu zpět v části, v níž se domáhal určení vlastnického práva žalovaného k motorovému vozidlu tovární značky Opel Astra Caravan, registrační značka, příjmení: anonymizováno. Soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) zastavil (výrok II. tohoto rozsudku).

3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi žalobcem a žalovaným byla datum (ústně) uzavřena kupní smlouva o prodeji osobního automobilu - motorového vozidla tovární značky Opel Astra Caravan, registrační značka, příjmení: anonymizováno za částku 5 000 Kč, která byla převedena na účet žalobce. Žalovaný uvedené vozidlo dále prodal jméno příjmení, který jej dne datum převedl písemnou kupní smlouvou na jméno příjmení. Jako dosavadní vlastník předmětného vozidla je v registru vozidel veden žalobce. Žalovaný byl Českou kanceláří pojistitelů dne datum vyzván, aby zaplatil příspěvek do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od datum do datum. Žalobce byl také opakovaně vyzýván k uhrazení pokut. Dne datum podal žalovaný žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla. Městský úřad Nový Jičín, odbor dopravy (dále jako„ příslušný správní orgán“) dne datum vyzval žalobce a další účastníky řízení k odstranění vad žádosti (příloh, a to protokolu o evidenční kontrole a zelené karty). Žalobce reagoval dopisem doručeným příslušnému správnímu orgánu dne datum, v němž mimo jiné sdělil, že další nabyvatelé vozidla (další účastníci řízení) s ním nekomunikují i přes veškerou jeho snahu. Příslušný správní orgán následně řízení o žádosti žalobce zastavil usnesením ze dne 4.1.2023, číslo jednací, a to proto, že účastníky řízení nebyl doložený technický průkaz vozidla, protokol o evidenční kontrole a zelená karta. Dne datum zahájil příslušný správní orgán řízení o vyřazení předmětného silničního vozidla z provozu, když zjistil, že k předmětnému vozidlu zaniklo dne datum pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Rozhodnutím ze dne datum pod sp.zn. anonymizováno číslo rok příslušný správní orgán rozhodl o vyřazení předmětného silničního vozidla z provozu. (Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z kupní smlouvy, z usnesení Městského úřad Nový Jičín, odbor dopravy - číslo jednací, z oznámení o zahájení správního řízení ze dne datum, z usnesení Městského úřad Nový Jičín, odbor dopravy - číslo jednací, z rozhodnutí Městského úřad Nový Jičín, odbor dopravy - číslo jednací, z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z dopisu žalobce, z výpisu z účtu, z výzev k zaplacení pokut, z žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, z výzvy k uhrazení pokuty ze dne datum).

5. Podle ustanovení § 2079 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále o.z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 1099 o.z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní a pasivní legitimací účastníků a tím, zda na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem ve smyslu cit. § 80 o.s.ř. V uvedeném směru soud pro stručnost odkazuje na podrobné odůvodnění, týkající se typově stejných případů, jež je obsaženo v rozhodnutí Nejvyšší správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č.j. 7 As 254/2016-33 a v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp.zn. Pl. ÚS 114/20, podle něhož je na požadovaném určení jednoznačně dán naléhavý právní zájem, když stav zapsaný v registru vozidel není v souladu se skutečností, a stejně tak je z něj zřejmá obecná pasivní procesní legitimace osoby, na níž bylo převedeno vlastnické právo původním vlastníkem, který je zapsán v registru vozidel a je tedy legitimován aktivně.

9. Důvodnost žaloby ve věci samé pak plyne z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., když žalobce jako původní vlastník předmětného motorového vozidla tovární značky Opel Astra Caravan, registrační značka, příjmení: anonymizováno převedl své vlastnické právo k němu na žalovaného, k čemuž došlo dne datum zaplacením kupní ceny, resp. samotným uzavřením kupní smlouvy (viz § 1099 o.z.). Není přitom podstatné, že žalovaný dál předmětné vozidlo převedl na jméno příjmení a ten pak na jméno příjmení, když předmětem žaloby je určení, že žalobce není vlastníkem předmětného vozidla, a nikoliv určení, kdo je jeho vlastníkem. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce již není vlastníkem předmětného vozidla a na požadovaném určení je dán naléhavý právní zájem, když toto rozhodnutí umožní žalobci ve smyslu cit. nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp.zn. Pl. ÚS 114/20 provedení změny zápisu v registru vozidel, soud žalobě vyhověl (výrok I.).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci, který byl v řízení úspěšný, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení, když žalobce uplatnil částku ve výši 2 000 Kč, představující zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.