12 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 8 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 34 631,50 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku 3 466 Kč na účet Okresního soudu v Novém Jičíně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 8 500 Kč s přísl. Uvedla, že žalobkyně je obchodní společností, která mimo jiné provozuje nestátní zdravotnické zařízení v oboru stomatologie; žalobkyně tedy provozuje několik stomatologických ordinací. Dne [datum] žalovaná uzavřela s žalobkyní ústní smlouvu o péči o zdraví dle ust. § 2636 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně rovněž dne [datum] podstoupila zákrok provedený ošetřujícím lékařem směřující ke zlepšení jejího zdravotního stavu spočívající v následujících odborných úkonech: a) v endometrii zubu 6 vlevo nahoře (26), tzn. měření délky kořenových kanálků speciálním přístrojem Raypex, b) ve strojovém opracování kořenových kanálků speciálním přístrojem pod mikroskopem, c) v užití kofferdamu, tzn. speciální latexové blány, která slouží k izolaci ošetřovaného zubu a udržení suchého pracovního pole. Před provedením zákroku ošetřující zubní lékař seznámil žalovanou s důvodem, pro který doporučuje provedení zákroku, a s cenou provedení zákroku, která činila 8 500 Kč. Tato cena rovněž odpovídá ceníku dlouhodobě zveřejněnému na internetových stránkách žalobkyně [anonymizováno]. Žalovaná s provedením zákroku a s cenou za provedení zákroku souhlasila, a téhož dne tento lékařský zákrok podstoupila. I přes shora uvedené žalovaná cenu zákroku ve výši 8 500 Kč neuhradila. E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za poskytnutou zdravotní péči ve výši 8 500 Kč, ve které stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení na den [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po této výzvě.

2. Žalovaná podáním ze dne [datum] uvedla, že nárok obsažený v žalobě odmítá, a to v celém jeho rozsahu. Žalovaná skutečně využívala zdravotnické služby žalobkyně, nicméně za tyto vždy platila v den jejich poskytnutí, a to celou částku, která jí byla žalobkyní sdělena. V některých případech platila žalovaná v hotovosti, v některých případech převodem z účtu, který provedla prostřednictvím mobilní aplikace přímo na místě. Dne [datum] po ošetření, sdělila žalobkyně žalované, že má uhradit částku 10 000 Kč. Žalovaná tak prostřednictvím mobilní aplikace bez dalšího učinila. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že cena služeb poskytnutých [datum] činí 8 500 Kč, pak nejen že žalovaná žalobkyni nic nedluží, ale naopak žalobkyni vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 500 Kč.

3. Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila, že dne [datum] bylo žalobkyní, resp. jejím ošetřujícím lékařem MDDr. [jméno] [příjmení], započato s provedením endodontického ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25), při kterém bylo použito vyšetřovacího mikroskopu OPMI, přístrojů a nástrojů pro strojové opracování kanálků - endodontického motoru [příjmení] [jméno] s NiTi nástroji M-Two, přístroje pro měření délky kořenových kanálků - apexlokátoru Raypex 5 a přístroje pro 3D plnění kořenových kanálků teplou gutaperčou technikou Elements – Free a byl nasazen kofferdam pro suché, co nejvíce sterilní a pacienta bezpečné pracovní pole („ endodontické pomůcky“). Za použití endodontických pomůcek při ošetření tohoto zubu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 6 500 Kč. Rovněž dne [datum] bylo započato s provedením endodontického ošetření zubu 6 vlevo nahoře (26), při kterém bylo použito endodontických pomůcek. Za použití endodontických pomůcek při ošetření tohoto zubu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni 8 500 Kč. Vzhledem k tomu, že tato ošetření nebyla dne [datum] dokončena, nebyla cena za ně dne [datum] vyúčtována. Dne [datum] bylo dokončeno za použití endodontických pomůcek endodontické ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25) započaté dne [datum]. Téhož dne [datum] byla provedena estetická dostavba (FRC) zubu 5 vlevo nahoře (25), za kterou se žalovaná zavázala zaplatit 3 500 Kč. V součtu tak cena za použití endodontických pomůcek a za estetickou dostavbu (FRC) zubu 5 vlevo nahoře (25) činila 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit bezhotovostní platbou na účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba] ihned po ošetření. Dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba] připsána z bankovního účtu [bankovní účet] částka 10 000 Kč pod označením„ [celé jméno žalované]“; nijak jinak tato platba označena nebyla. Žalovaná tedy nijak neuvedla, na který její dluh je platba poukazována. Proto žalobkyně započetla platbu na dluh nejdříve splatný ve smyslu ust. § 1933 odst. 1 občanského zákoníku, tzn. na cenu za použití mikroskopu (OPMi) a nasazení kofferdamu při endodontickém ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25) započatém dne [datum] a dokončeném dne [datum], tedy na dluh ve výši 10 000 Kč. Dne [datum] bylo dokončeno endodontické ošetření započaté dne [datum], a to ošetření zubu 6 vlevo nahoře (26), při kterém bylo opět použito endodontických pomůcek. Částku 8 500 Kč za použití endodontických pomůcek při tomto i dřívějším ošetření tohoto zubu (viz. bod 3 shora) se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni bezhotovostní platbou na účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba] ihned po ošetření, k čemuž ale již nedošlo, a proto byl nárok na zaplacení této částky uplatněn po žalované žalobou, které je projednávána v tomto řízení. Dne [datum] měla být podle původní dohody s žalovanou provedena estetická dostavba (FRC) zubu 6 vlevo nahoře (26). K tomu ošetření se však žalovaná nedostavila. Dne [datum] žalobkyně žalovanou o úhradu upomenula prostřednictví SMS zprávy, na což žalovaná úhradou dluhu nereagovala, stejně tak jako dluh neuhradila na pozdější výzvu právního zástupce žalobkyně. Podle žalobkyně ze shora uvedeného vyplývá, že pokud žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni 10 000 Kč, nejednalo se o úhradu ceny za použití endodontických pomůcek při ošetření zubu 6 vlevo nahoře (26) ve dnech 9. 8. a [datum], ale o úhradu ceny za použití endodontických pomůcek při ošetření zubu 5 vlevo nahoře (25) ve dnech 9. 8. a [datum]. Uvedené podání soud posoudil jako změnu žalobu stran skutkových tvrzení, přičemž při jednání dne [datum] změnu žaloby připustil.

4. Žalovaná při jednání dne [datum] reagovala na doplnění žaloby tak, že popřela poskytnutí péče v rozsahu, jak je tento tvrzen v doplnění žaloby, když má za to, že tato tvrzení byla vykonstruována až na základě její obrany. Podle žalované došlo k tomu, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena v ordinaci žalobkyně a na žádost o zaplacení částku ve výši 10 000 Kč za toto vyšetření zaplatila. Pokud byla žalovaná ošetřována i jindy, pak vždy zaplatila buď přímo v ordinaci, nebo převedením peněz na účet žalobkyně.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] bylo lékařem žalobkyně, MDDr. [jméno] [příjmení], započato s provedením endodontického ošetření zubu 5 vlevo nahoře žalované. Lékař předtím, než k zákroku došlo, sdělil žalované, jaké ošetření provede a jaká je cena ošetření; žalovaná souhlasila a zavázala se za endodontické ošetření zaplatit žalobkyni částku 6 500 Kč. Téhož dne [datum] bylo lékařem započato s provedením endodontického ošetření zubu 6 vlevo nahoře žalované, stejným způsobem se i v tomto případě žalovaná zavázala za endodontické ošetření tohoto zubu zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč. Dne [datum] bylo dokončeno za použití endodontických pomůcek endodontické ošetření zubu 5 vlevo nahoře započaté dne [datum] a zároveň byla provedena estetická dostavba (FRC) zubu 5 vlevo nahoře, za kterou se žalovaná zavázala zaplatit 3 500 Kč; celkem tedy cena za endodontické ošetření a estetickou dostavbu (FRC) zubu 5 vlevo nahoře, které byly dokončeny dne [datum], činila 10 000 Kč (6 500 Kč + 3 500 Kč), kterou žalovaná zaplatila dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený pro žalobkyni [právnická osoba]; nebylo přitom uvedeno, na který dluh je platba poukazována. Dne [datum] bylo dokončeno endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře žalované, započaté dne [datum], a žalovaná byla dále objednána na den [datum] na provedení estetické dostavby tohoto zubu za částku 3 500 Kč, k čemuž ale již nedošlo, neboť žalovaná se k ošetření nedostavila. E-mailovou zprávou ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře ve výši 8 500 Kč, ve které stanovila dodatečnou lhůtu k zaplacení na den [datum]. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po této výzvě.

6. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z následujících důkazů: předžalobní výzva ze dne [datum], potvrzení o provedení odchozí úhrady dne [datum], výpis z účtu žalobkyně, zdravotnická dokumentace žalované, příjmové pokladní doklady a doklady o platbě kartou k předchozím ošetřením žalované u žalobkyně, (objednávací) kartičky zubní kliniky, stížnost na žalobkyni, odpověď ČOI ze dne [datum], výpis z osobního účtu u RBP žalované, e-mail žalobkyni ze dne [datum], výpověď svědků: [jméno] [příjmení] (recepční žalobkyně), MDDr. [jméno] [příjmení] (ošetřující lékař), [jméno] [příjmení] (asistentka lékaře), [jméno] [příjmení] (recepční žalobkyně), a účastnická výpověď žalované.

7. Ačkoliv v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.), považuje soud za vhodné se vzhledem k množství provedených důkazů krátce vyjádřit i k jejich hodnocení. Pokud se týká časové posloupnosti a obsahu jednotlivých lékařských zákroků, vycházel soud ze zdravotní dokumentace poskytnuté žalobkyní a z výpovědí všech slyšených svědků, když mezi jejich výpověďmi a listinnými důkazy v tomto směru nebyly žádné logické rozpory. Stejně tak neměl soud pochybnosti ani o sjednané ceně za jednotlivé lékařské výkony, když s těmito byla žalovaná seznámena (a souhlasila) před každým ošetřením, a dále ani o způsobu objednávání a vypisování tzv. kartiček, na nichž byl uveden čas ošetření, předmět ošetření a cena za lékařský výkon; pokud se snad objevil rozpor mezi výpovědí svědkyně a listinným důkazem (výpověď svědkyně [příjmení], podle níž bylo již k [datum] zaplaceno 10 000 Kč, ale podle výpisu z účtu došlo k zaplacení této částky právě až [datum]) jednalo se o rozpor nicotný, který neměl vliv na zjištění skutkového stavu, ale ani na věrohodnost svědkyně, když určité drobné nepřesnosti lze vzhledem k plynutí času a množství ošetřených pacientů považovat za běžné. Naopak výpověď žalované zůstala vzhledem k provedeným listinným důkazům a vzhledem k výpovědím svědkům zcela osamocena, a soud ji hodnotil jako rozpornou se zjištěným skutkovým stavem. Žalovaná např. uvedla, že na recepci žalobkyně již zaplatila v hotovosti částku ve výši 12 000 Kč, což byla celková částka za ošetření zubu 6 vlevo nahoře, přičemž nejenže se mělo jednat o platbu za ošetření, které ani nebylo dokončeno a žalovaná přitom sama prohlásila, že za nedodělanou práci odmítla zaplatit, ale tuto skutečnost ani nepodporuje žádný z listinných důkazů, ačkoliv při přecházejících ošetřeních žalované (a její dcery) téhož roku, které byly taktéž placeny v hotovosti na recepci žalobkyně, existují (a byly předloženy) pokladní doklady, zatímco v případě žalovanou tvrzené platby 12 000 Kč žádný takový doklad předložen nebyl.

8. Podle ustanovení § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

9. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

10. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení občanského zákoníku, když mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako příkazcem byla uzavřena ústní formou smlouva o péči o zdraví, jejímž předmětem bylo ošetření žalované, a to endodontické ošetření jejích zubů 5 a 6 vlevo nahoře a jejich estetická dostavba. Za endodontické ošetření zubu 5 vlevo nahoře byla dohodnuta cena 6 500 Kč a za jeho estetickou dostavbu 3 500 Kč, přičemž toto ošetření zubu bylo lékařem žalobkyně provedeno ve dnech [datum] a [datum]. Celkovou částku 10 000 Kč žalovaná žalobkyni zaplatila dne [datum]. Za endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře byla dohodnuta cena 8 500 Kč a za jeho estetickou dostavbu 3 500 Kč, přičemž toto ošetření zubu bylo lékařem žalobkyně započato dne [datum] a [datum], kdy bylo dokončeno endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře; estetická dostavba zubu již provedena nebyla, neboť žalovaná se k jejímu provedení v termínu [datum] nedostavila. Za endodontické ošetření zubu 6 vlevo nahoře tak žalovaná žalobkyni dluží dohodnutou cenu 8 500 Kč, kterou nezaplatila ani přes výzvu, v níž jí byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Protože žalovaná dlužnou částku ve výši 8 500 Kč žalobkyni nezaplatila, uložil jí soud povinnost tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tedy od [datum] do zaplacení. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že dlužnou částku uhradila, pak tuto skutečnost v řízení neprokázala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 631,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum] a [datum]) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 12 644,52 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 357,96 Kč za 286 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 400,28 Kč za 286 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 349,49 Kč za 286 ujetých km (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 536,79 Kč za 286 ujetých km v částce 2 336,79 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 32 × 30 minut v částce 3 200 Kč podle § 14 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 794,60 Kč ve výši 5 836,90 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení tak sestává z odměny advokáta ve výši 12 750 Kč, z paušálních náhrad ve výši 2 400 Kč, z cestovného a náhrad za ztrátu času ve výši 12 644,60 Kč, DPH ve výši 5 836,90 Kč a ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 34 631,50 Kč.

12. Vzhledem ke skutečnosti, že státu vznikly v průběhu řízení náklady v celkové výši 3 466 Kč (svědečné ve výši 548 Kč + 381 Kč + 489 Kč + 1 024 Kč + 1 024 Kč), uložil soud povinnost k jejich zaplacení neúspěšné žalované podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř.