12 C 412/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , opravenou podáním ze dne , datum, , se žalovaný po žalované domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že provedl platbu ve výši , částka, na základě prosby syna žalované, , jméno FO, , který tvrdil, že jeho matka nutně potřebuje peníze na doplacení leasingu a , jméno FO, nemá české prostředky, ale že on sám žalobci obratem uhradí , částka, na žalobcův účet vedený u , právnická osoba, v EUR. Žalobce neměl pochybnosti o věrohodnosti tvrzení syna žalované. V podání ze dne , datum, pak žalobce doplnil, že , jméno FO, jej , datum, požádal o finanční transakci: směnu , částka, , které měl žalobce na jeho žádost zaslat na účet matky , jméno FO, , za , částka, , které , jméno FO, slíbil poslat neprodleně na účet manželky žalobce u , Anonymizováno, , když telefonátu s , jméno FO, byla přítomna manželka i dcera žalobce. Žalobci však dosud nebyla uhrazena ani částečná platba z uvedené částky, ani od syna žalované ani od žalované. Žalovaná byla žalobcem opakovaně upomínána o zaplacení dluhu, naposled předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Dále uvedla, že předmětnou platbu měl žalobce provést na údajnou výzvu syna žalované pana , jméno FO, , jehož tvrzení je v rozporu s tvrzením toho, včetně vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárního zástupce jedné ze společností , Anonymizováno, , který dle jeho vyjádření byl několikrát přítomen jednání o této skutečnosti mezi žalobcem a synem žalované panem , jméno FO, . Žalovaná byla pouze příjemcem uvedené platby. Žadatelem nebyla žalovaná, k přijetí platby byl pouze použit její účet vedený u , právnická osoba, . Žalobce jí jakkoliv nekontaktoval, neověřoval si uvedené informace a uvedenou platbu zaslal jen na základě údajného pokynu pana , jméno FO, dle jeho tvrzení. Nebyla to tedy půjčka osobě žalované, ani finance pro její osobu, ani pro její potřeby či potřeby její rodiny. Neuzavřeli ani ústní ani písemnou dohodu o půjčce, zápůjčce či jiné finanční výpomoci. Dále uvedla, že v předmětné době neměla její rodina žádné vozidlo na leasing, ani úvěr, tedy nemohly být uvedené finance použity pro jejich potřeby tak, jak se snaží žalobce uvádět i ve svých výzvách. Dále vysvětlila, že v předmětné době přijetí platby od žalobce ji požádal její syn , jméno FO, , zda by byla tak laskavá a mohla přijmout určitý finanční obnos od jednoho ze společníků společnosti , Anonymizováno, , a to z důvodu, že jedné ze společností v holdingu , Anonymizováno, byl zrušen firemní účet z důvodu přítomnosti občana Ruské federace ve struktuře společnosti. Dalším důvodem bylo, že měla účet u , právnická osoba, a žalobce taktéž, tudíž dojde k okamžitému převodu a že je potřeba ihned provést platby za činnost uvedené společnosti. Více to žalovaná nezkoumala, jelikož z její strany šlo o pomoc jejímu synovi a jeho manželce paní , jméno FO, , která byla stejně jako žalobce akcionářem uvedeného holdingu. Po první předžalobní výzvě jí v komunikaci s jejím synem došlo, že uvedené prostředky mohl vlastně žalovaný odeslat sám ze svého účtu a po jejím dotazu na syna jí tento sdělil, že to byl prvotní záměr, ale že žalobce se neustále ptal, co má kam zadat, takže se spolu údajně dohodli, že bude rychlejší, když to přepošle její osobě, že umí příkazy zadat rychle. Vzhledem k tomu, že jak od svého syna, tak paní , jméno FO, , ale i dalších zaměstnanců či spolupracovníků společnosti , Anonymizováno, , kteří se u jejich rodiny zastavili v rámci dovozu či vyzvednutí potřeby pro syna či jeho manželku dozvěděla, že žalobce je staršího věku a je velice zapomnětlivý a roztržitý, brala to jako holý fakt a dostatečné vysvětlení. Po přijetí uvedeného finančního obnosu jí paní , jméno FO, zaslala jednotlivá data příkazů k platbám, které dle jejích pokynů provedla a dále nezkoumala. U provedených příkazů si všimla, že uvedené platby byly prováděny na leasingovou společnost a zbylá částka z přijaté částky byla odeslána na soukromý účet paní , jméno FO, . V červenci roku 2024 pak obdržela od žalobce dopis, který byl rukou nadepsán jako předžalobní výzva, ve které jí žalobce vyzval k navrácení dluhu ve výši , částka, . V této výzvě byla uvedena korespondenční adresa žalobce v , jméno FO, . Kontaktovala pana , jméno FO, s tím, co to má znamenat, a to z důvodu, že si osobně žádné finance od žalobce nepůjčila, ani o ně nežádala a neviděla důvod, co mu má vracet, když prostředky nebyly použity pro její osobu či její osobu blízkou. Syn jí vysvětlil, že měl celou záležitost s žalobcem za vyřešenou a objasnil jí, o jaké platby, které byly provedeny z jejího účtu, se jedná a sdělil jí, že se jedná o mstu ze strany žalobce. Dne , datum, pak žalobci na jím uvedenou adresu odeslala reakci na jeho výzvu, kde uvedla, že vůči jeho osobě neeviduje žádný závazek, žádné finanční prostředky si od něj nepůjčila, ani po jeho osobě nepožadovala a pouze vyhověla jejich společnosti tím, že přes její účet byly odeslány platby tak, jak je zadala paní , jméno FO, . V srpnu roku 2024 se jí uvedený dopis vrátil zpět s tím, že žalobce si jej nevyzvednul, tak zaslala uvedený dopis, včetně kopie platebních příkazů běžnou poštou. V listopadu roku 2024 obdržela od žalobce další předžalobní výzvu, kde odesílatelem byla uvedena , adresa, , z čehož vyvodila, že je zřejmě rodinný příslušník žalobce. Na uvedený dopis reagovala tak, že sdělila žalobci, že se jí nelíbí, že třetím osobám sděluje informace o její osobě, jako je bankovní účet a osobní data, uvedla stručně informace, které žalobci sdělila již předchozí reakci a dále mu sdělila, že v této konverzaci nehodlá pokračovat.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

4. Z výpisu platby , právnická osoba, vyplývá, že žalobce dne , datum, zaslal na účet č. , č. účtu, se jménem žalované částku , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná je majitelem účtu č. , č. účtu, .

5. Z prohlášení paní , Anonymizováno, pro Okresní soud (na č.l. 39) vyplývá, že manželka žalobce, prohlašuje, že byla dne , datum, přítomna telefonickému hovoru svého manžela s , jméno FO, . Byli společně s jejich dcerou , jméno FO, v jedné místnosti bytem v , Anonymizováno, , když někdy brzy dopoledne zazvonil telefon jejího manžela, manžel, pak, když zjistil, že volá , jméno FO, , dal telefon nahlas, aby s dcerou mohli pana , jméno FO, pozdravit. Uvedla, že nemluví česky, takže obsahu hovoru nerozuměla jen , jméno FO, pozdravila krátkým českým pozdravem, pak se anglicky ptala, jak se má. Dále si vyžádala telefon jejich dcera , jméno FO, , aby pana , jméno FO, také pozdravila. Manžel pak mluvil s panem , jméno FO, a během jejich hovoru ji požádal o číslo bankovního konta v , Anonymizováno, . Vysvětlil ji stručně, že tam pan , jméno FO, pošle , částka, jako směnu za české koruny. Ukázala mu číslo v telefonu a manžel číslo bankovního účtu u , Anonymizováno, nadiktoval do telefonu panu , jméno FO, . Pak hovor ukončil a vysvětlil jí, že pan , jméno FO, potřebuje poslat rychle na účet své matky v ČR , částka, na nějaké splátky a že požádal manžela, aby ty peníze poslal ze svého účtu v České republice, aby se tak převod urychlil, protože on prý má jen účet v Anglii. Slíbil mu podle manžela, že ze svého účtu v Anglii pošle hned na ten náš účet u , Anonymizováno, , částka, jako směnu za Kč. Dále uvedla, že ví, že manžel hned na účet matky pana , jméno FO, , jehož číslo mu pan den nadiktoval, poslal , částka, z účtu v , právnická osoba, s poznámkou, že jde o směnu. To bylo ve čtvrtek. V pondělí viděla, že na účet v , Anonymizováno, žádná eura nepřišla, tak to hned sdělila manželovi a taky mu vyjádřila své podezření, že je pan , jméno FO, podvedl, manžel hned před ní volal panu , jméno FO, a mluvil s ním, pak jí řekl, že mu pan , jméno FO, vysvětloval, že má problém s účtem v Anglii. Platbu zadal, ale neuskutečnila se, že však určitě peníze co nejrychleji pošle, protože je dodnes neposlal, už je jí jasné, že to byl podvod tak, jako tomu bylo s penězi, kterému manžel půjčil na smlouvy o půjčkách už předtím.

6. Z prohlášení pro Okresní soud v , adresa, (č.l 42) vyplývá, že , jméno FO, , dcera žalobce, prohlašuje, že slyšela dne , datum, telefonický hovor svého otce s , jméno FO, , a mimo jiné v prohlášení uvedla, že zazvonil otcův telefon v aplikaci WhatsApp a když otec zjistil, že volá , jméno FO, , dal hovor do hlasitého módu, protože chtěla , jméno FO, pozdravit, následně v prohlášení popisuje svůj vztah k , jméno FO, . Dále k předmětnému hovoru uvedla, že si pamatuje, že , adresa, mluvil o penězích, které potřebuje jeho maminka na nějaké splátky. , adresa, nabízel tatínkovi vyměnit , částka, za eura a chtěl, aby tatínek poslal tyto české peníze z účtu, který má v , adresa, mamince. Slyšela jsem, jak , adresa, vysvětluje tatínkovi, že ty peníze jeho maminka potřebuje dnes a on že má peníze v Anglii a že by trvalo několik dní, kdyby to posílal z Anglie. Tatínek to opakoval španělsky mamince a chtěl po ní číslo účtu v bance, aby tam , adresa, poslal eura. Maminka si to našla v telefonu, a to číslo účtu tatínkovi ukázala, tatínek to číslo pak nadiktoval , jméno FO, . Slyšela , jméno FO, , jak tatínkovi slíbil, že hned v té své bance v Anglii zařídí, aby jim poslali , částka, . Tatínek mu slíbil, že zařídí, aby ta jeho banka poslala hned peníze , jméno FO, mamince. Já jsem ještě , jméno FO, řekla ahoj, že se těším na psy. Pak hovor skončil a tatínek jim s maminkou vysvětloval, že , jméno FO, maminka dluží nějaké splátky a peníze musí dnes někam poslat. , jméno FO, jim za těch , částka, pošle , částka, na ten účet, co mu maminka s tatínkem nadiktovali. Také uvedla, že si vzpomíná, že následně tatínek pak říkal mamince, že má , jméno FO, s tím účtem v Anglii, kde má eura nějaký problém, ale že slíbil, že peníze určitě pošle. Také ví, že , jméno FO, slib nesplnil a strašně ji tím zklamal. Taky od rodičů již ví, že si od tatínka , jméno FO, půjčil mnoho peněz a že tatínka podvedl, jako to udělal s těmi eury.

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky , částka, , když ve výzvě uvedl, že dne , datum, jej požádal syn žalované, aby na její účet převedl částku , částka, , aby podle jeho tvrzení mohla zaplatit dluh za leasing auta a slíbil, že mu okamžitě pošle na jeho účet u , právnická osoba, částku , Anonymizováno, EUR. Z dodejky ze dne , datum, vyplývá, že výzva byla odeslaná žalované uvedeného data a byla dodána , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že již v srpnu mu odpovídala na jeho dopis, který jí adresoval s tím, že tento dopis si nepřevzal, což i jeho problém.

8. Z dopisu žalobce žalované ze dne , datum, vyplývá, že žalobce žalovanou vyzýval k vrácení částky , částka, již , datum, . Dále z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky , částka, také tímto dopisem, s dodejkou ze dne , datum, , která byla uložena na poště žalované od , datum, do , datum, .

9. Z emailové komunikace mezi zaměstnankyní , právnická osoba, a , jméno FO, vyplývá, že , Anonymizováno, eviduje vůči společnosti , právnická osoba, dluh. Komunikace zároveň obsahuje přehled plateb. Z potvrzení o provedení domácí platby vyplývá, že z účtu žalované byla placena na účet č. , č. účtu, (společnost , právnická osoba, ) dne , datum, částka ve výši , částka, a na účet č. , Anonymizováno, částka ve výši , částka, . Uvedená zjištění nejsou ve vztahu k předmětu sporu významná (viz první hodnocení níže).

10. Další navrhované důkazy (výpisy z účtu žalované) soud neprovedl, neboť je, s ohledem na právní hodnocení věci (níže), považuje za nadbytečné.

11. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž jednotlivé důkazy si nijak neodporují. Pokud se týká rozhodných skutečností stran uzavření smlouvy mezi žalobcem a synem žalované, , jméno FO, , nebylo o tom mezi stranami žádného sporu, a také z čestných prohlášení dcery a manželky žalobce je zcela zřejmé, dohodu o poskytnutí částky a o jejím vrácení uzavřel s žalobce s , jméno FO, telefonicky, a proto mohl soud jednoznačně dospět k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobcem a , jméno FO, (synem žalované) byla při telefonického hovoru ze dne , datum, uzavřena smlouva, na základě níž se žalobce zavázal poskytnout , jméno FO, částku ve výši , částka, na účet žalované a , jméno FO, se zavázal vrátit tuto částku odpovídající jejímu ekvivalentu v eurech (tj. , částka, ) neprodleně žalobci. Žalobce zaslal dne , datum, na účet žalované částku ve výši , částka, a následně vyzýval žalovanou k jejímu vrácení.

12. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení tak, že mezi žalobcem a , jméno FO, byla ústně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobce poskytl , jméno FO, na účet jeho matky částku , částka, a , jméno FO, se , jméno FO, se zavázal obratem vrátit tuto částku ve výši , částka, žalobci. Je třeba zdůraznit, že již ze samotných žalobních tvrzení, které žalovaná nijak ani nerozporovala, nepochybně vyplývá, že žalovaná nebyla žádným způsobem účastna výše uvedeného právního vztahu mezi žalobcem a , jméno FO, , pouze její účet byl tzv. platebním místem. Již v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který je aplikovatelný i v kontextu nové právní úpravy) přitom Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, že při peněžité půjčce věřitel ze smlouvy o půjčce splní svůj závazek přenechat dlužníku peníze nejen jejich předáním dlužníkovi v hotovosti, ale i formou bezhotovostního platebního styku, tj. bezhotovostním převodem na účet dlužníka, popř. i na jiné dohodou sjednané platební místo, než je dlužníkův účet (tj. na dlužníkem označený účet třetí osoby). Tento závěr konvenuje i pozdější ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, podle níž plnění poskytnuté na základě určitého právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby, který je určen (sjednán) coby platební místo, nelze pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu, představující sjednané platební místo, s úmyslem dostát smluvenému závazku, je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoliv majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet (srov. rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; cit. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Z uvedeného vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou nevznikl zasláním prostředků na účet žalované na základě smlouvy s jejím synem žádný právní vztah, a že pokud se žalobce domníval, že se domůže vrácení poskytnuté půjčky na žalované, na jejíž účet peníze převedl z titulu vydání bezdůvodného obohacení, což ostatně uvedl také ve svém závěrečném návrhu, pak se mýlí, když uvedené peněžité plnění není plněním bez právního důvodu (viz § 2991 o.z.), ale plněním ze smlouvy uzavřené mezi ním a synem žalované, a žalovaná tedy není osobou vůči níž by měla takováto žaloba na plnění směřovat. Soud také považuje za vhodné doplnit, že vzhledem k výše uvedenému judikatornímu závěru Nejvyššího soudu je zcela nepodstatné, jak a kým bylo prostředky poskytnutými na základě smlouvy o zápůjčce následně nakládáno.

17. Protože žalovaná není ve věci zaplacení předmětné částky , částka, s příslušenstvím pasivně legitimována, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení, nahlížení do spisu, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .