12 C 422/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 450 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 214 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 450 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 214 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely dne datum pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, bylo jí přiděleno číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo "životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo splatné ke dni datum, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 700 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od datum do datum, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 350 Kč, a to za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobkyní informován o zániku pojištění. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 3 450 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, a to za období od datum do datum, tj. celkem částku 214 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal žalovanému předžalobní výzvu, když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. příjmení úhrady dluhu se však žalobkyně nedočkala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: strany uzavřely dne datum písemnou formou pojistnou smlouvu "životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN", číslo podle něhož se žalovaný měl zavázat platit žalobkyni lhůtní (měsíční) pojistné ve výši 700 Kč za životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán dnem datum. První pojistné bylo splatné ke dni datum. Žalovaný svou povinnost však neplnil, a proto byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne datum, aby zaplatil dlužné pojistné do datum s poučením, že pro případ nezaplacení dlužného pojistného pojištění následujícího dne zanikne. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od datum do datum. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem ze dne datum. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne datum (pokus o smír). Podle Sazebníku nákladů byly dohodnuty stanoveny poplatky, a to poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne datum. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění s počátkem pojištění datum (smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu). Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 700 Kč. Protože žalovaný další pojistné nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně s poučením o možnosti zániku pojištění, zaniklo pojištění podle ust. § 2804 o.z. marným uplynutím lhůty stanovené do datum. Jelikož žalobkyně má v souladu se smluvními ustanoveními právo na pojistné do zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni za období od datum do datum částku ve výši 3 450 Kč, když dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 2 810 Kč a dlužné poplatky v celkové výši 650 Kč (tj. poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč). Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného a poplatků v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 214 Kč za období od datum do datum. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč. Soud tak přihlédl k tomu, že se ve věci jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2. o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.