12 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 32 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 301 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 301 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 11 166,60 Kč, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem příjmení číslo, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 32 301 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % za dobu od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že dne datum v 14:44 žalovaný jel po ul. ulice, obec, s vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, směrem k základní škole. U domu adresa žalovaný couval k levému okraji vozovky a při couvání se plně nevěnoval řízení, v důsledku čehož narazil levým zadním rohem do levého zadního rohu odstaveného vozidla příjmení jméno, registrační značka. Tím vznikla škoda poškozenému vlastníku jméno jméno. Následně ujel z místa dopravní nehody. Dne datum se žalovaný dostavil na služebnu Dopravního inspektorátu k vyřízení dopravní nehody ze dne datum. Souhlasil se zaviněním dopravní nehody a věc byla vyřízena příkazním řízení na místě. Vzhledem k tomu, že vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě číslo uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události číslo dne datum poškozenému částku ve 32 301 Kč za totální škodu na vozidle, která byla určena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před nehodou 43 000 Kč a ceny využitelných zbytků po nehodě ve výši 10 699 Kč. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má pojišťovna (žalobkyně) proti pojištěnému (žalovaný) právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 32 301 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne datum. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázaný následující skutkový stav: Dne datum v 14:44 hodin jel žalovaný po ul. ulice, obec, s vozidlem anonymizována dvě slova šedé barvy, registrační značka, směrem ke škole. U domu adresa žalovaný couval k levému okraji vozovky, kdy při couvání se plně nevěnoval řízení a narazil levým zadním rohem do levého zadního rohu odstaveného vozidla příjmení jméno, registrační značka vlastníka jméno jméno. Následně ujel z místa dopravní nehody. Dne datum se žalovaný dostavil na služebnu Dopravního inspektorátu k vyřízení dopravní nehody ze dne datum. Souhlasil se zaviněním dopravní nehody a věc byla vyřízena příkazním řízení blokem na místě nezaplaceným. (Z detailu relace o dopravní nehodě, včetně fotografií). Vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (z pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV číslo). Žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu (povinného ručení) vozidla v rámci pojistné události číslo dne datum poškozenému částku ve výši 32 301 Kč za totální škodu na vozidle (z dokladu o vyplacení pojistného plnění). Výše pojistného plnění byla určena jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před nehodou ve výši 43 000 Kč a ceny využitelných zbytků po nehodě ve výši 10 699 Kč, když poškození vozidla bylo vyhodnoceno jako totální škoda na vozidle, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (ze sdělení výše pojistného, z nabídkového listu ceny zbytků poškozeného vozidla, ze zápisu o poškození motorového vozidla, z technické zprávy o totální škodě, z kalkulace nákladů na opravu, ze soupisu náhradních dílů, z ocenění ojetého vozidla). Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovaného, aby žalobkyni zaplatil částku ve výši 32 301 Kč do datum (z dopisu o uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění). Stejně tak jej vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum se lhůtou k plnění do sedmi dnů, když dopis byl žalovanému uložen na poště dne datum (z výzvy, z obálky).

4. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

5. Po právní stránce tedy byl shora uvedený skutkový stav vyhodnocen dle výše citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., a má soud za to, že byly splněny podmínky uvedeného ustanovení, když žalovaný dne datum v 14:44 hodin jel po ulici ulice v obec s vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, směrem k základní škole, u domu adresa couval k levému okraji vozovky a při couvání se plně nevěnoval řízení, v důsledku čehož narazil levým zadním rohem do levého zadního rohu odstaveného vozidla příjmení jméno, registrační značka, čímž způsobil škodu vlastníku poškozeného vozidla jméno jméno, a následně ujel z místa dopravní nehody, tedy bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, a proto má žalobkyně právo na náhradu toho, co za něj plnila z titulu pojištění. Žalobkyně přitom prokázala, že poškozenému vlastníku vozidla jméno jméno plnila z titulu pojištění částku 32 301 Kč, a rovněž doložila i to, jakým způsobem dospěla k výši plnění, resp. škody na poškozeném vozidle. Žalovaný byl k plnění náhrady za vyplacené pojistné vyzván s tím, aby náhradu zaplatil do datum, resp. na základě předžalobní výzvy do datum, což neučinil, a proto je žalovaný ode dne následujícího podle ust. § 1970 občanského zákoníku povinen platit též úrok z prodlení ve výši dle nař. vl. číslo Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle něhož soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 166,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 293 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 301 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.