12 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Chmelařem ve věci osvojitel: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 osvojenec: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 manželka osvojitele: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro návrh na osvojení zletilé osoby

I. Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 v adresa-Anonymizováno, dcera Jméno zainteresované osoby 2/0, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0 v jméno FO, a jméno FO, nar. datum v jméno FO, se stává právní mocí tohoto rozsudku osvojencem jméno FO, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 v Anonymizováno.

II. Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 0/0 v Anonymizováno, se zapíše v knize narození adresa, Úřadu městského obvodu adresa, ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno, jako otec zletilé Jméno zainteresované osoby 1/0, nar. Datum narození zainteresované osoby 1/0 v adresa-Anonymizováno.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum navrhoval osvojitel osvojení zletilé Jméno zainteresované osoby 1/0, která se k návrhu připojila. Osvojitel uvedl, že od roku 2004 žije ve společné domácnosti s Jméno zainteresované osoby 2/0, matkou Jméno zainteresované osoby 1/0, se kterou uzavřel manželství v roce 2006. Všichni tři tak žili ve společné domácnosti a osvojitel se pokoušel nahradit jméno FO otce a starat se o ni jako o vlastní. Vytvořilo se mezi nimi silné pouto. Biologický otec jméno FO ji postupně přestal navštěvovat, až s ní přerušil veškerý kontatkt, když jí bylo cca 12 let. jméno FO vnímá osvojitele jako vlastního otce a on ji jako vlastní dceru. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti: Z rodného listu Jméno zainteresované osoby 1/0 vyplývá, že tato se narodila Datum narození zainteresované osoby 1/0 z rodičů Jméno zainteresované osoby 2/0, roz. Anonymizováno, nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0, a jméno FO nar. datum. Z oddacího listu vyplývá, že Jméno zainteresované osoby 0/0 a jméno FO, rozená Anonymizováno, nar. Datum narození zainteresované osoby 2/0, uzavřeli manželství dne datum v jméno FO. Při jednání osvojitel Jméno zainteresované osoby 0/0 vypověděl, že s matkou jméno FO jsou od roku 2004. jméno FO má jeho manželka z předchozího manželství, a on se snažil po celou dobu jméno FO vychovávat, a dospělo to až k tomu, že by si ji chtěl osvojit. jméno FO vnímá jako vlastní dceru a myslí si, že i ona jeho vnímá jako vlastního otce. Osvojitel sám žádné děti nemá. Z výpovědi osvojence Jméno zainteresované osoby 1/0 vyplynulo, že jako malá byla mezi dvěma otci a byla rozpolcená a jako nezletilé dítě nevěděla, co chce. Ale v průběhu dospívání, kdy s ní a s její matkou začal žít Jméno zainteresované osoby 0/0, tak tento postupně převzal úplně její výchovu a budoval se mezi nimi vztah jako mezi otcem a dcerou. Vztah k jejímu biologickému otci, který s nimi nebyl od jejích 5-ti let, postupně upadal. Dále uvedla, že souhlasí s tím, aby se Jméno zainteresované osoby 0/0 stal právně jejím otcem, aby si ji osvojil s tím, že si je vědoma veškerých právních důsledků s osvojením spojených. Následně doplnila, že si chce ponechat své příjmení. Z výpovědi manželky osvojitele Jméno zainteresované osoby 2/0 vyplynulo, že podle ní je její současný manžel to nejlepší, co ji mohlo potkat, a to i ve vztahu s dcerou. Jsou spolu od roku 2004. Uvedla, že skutečně vztah jméno FO a jejího biologického otce postupně upadal a on se k ní přestal hlásit. Naopak mezi její dcerou a osvojitelem to funguje naprosto skvěle. Uvedla, že ve výchově jméno FO působil Jméno zainteresované osoby 0/0 skvěle a ona sama by to bez něj nezvládla. Souhlasila s tím, aby její manžel osvojil její dceru. jméno FO, biologický otec osvojované jméno FO, pak vypověděl, že v době, kdy dcera byla nezletilá, nefungovalo všechno tak, jak si on představoval, především proto, že nebyly dodržovány dohody s matkou jméno FO, a dceru málo vídal. Připustil ale, že věděl, že k osvojení pravděpodobně jednou dojde a bránit tomu nechce, a s osvojením souhlasil. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu, neboť žádný z předložených listinných důkazů, ani žádná z provedených výpovědí si neodporují, naopak veškeré provedené důkazy jsou ve vzájemné shodě. Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Jméno zainteresované osoby 1/0 se narodila rodičům jméno FO, rozené Anonymizováno a jméno FO, kteří se však rozvedli. V roce 2006 se Jméno zainteresované osoby 2/0 provdala za osvojitele jméno FO a oba společně až doposud vychovávali osvojovanou Jméno zainteresované osoby 1/0. Společně tvoří harmonickou a spokojenou rodinu. Biologický otec zletilé jméno FO s osvojením souhlasí. Podle ustanovení § 847 odst.1 písm. d) občanského zákoníku (NOZ) lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval především dle ustanovení § 846 NOZ a následující, ve spojení s aplikovatelnými ustanoveními § 794 a následující NOZ. Právě shora uvedené ustanovení § 847 odst. 1 písm. d) dopadá na případy, kdy osvojovaný žije v rodině, která se skládá z jeho pokrevního rodiče (zde manželka osvojitele, viz ust. § 448 odst. 2 z.ř.s., ve spojení s ust. § 805, § 847 odst.3, § 848 odst.2 NOZ) a jeho manžela, který není právním rodičem dítěte. Ačkoliv bylo v řízení prokázáno, že osvojitel řádně o osvojence pečoval tak, jako by tomu napovídalo ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) NOZ, je nutno uvést, že tato zákonná podmínka není třeba. Pro vyhovění návrhu postačuje ta skutečnost, že osvojitel je v době podání návrhu na osvojení manželem rodiče osvojovaného, což bylo v řízení jednoznačně prokázáno. Přesto nelze o osvojení rozhodnout pouze na základě faktů, že osvojitel je manželem rodiče osvojovaného. Je nutno si uvědomit, že v tomto případě je na místě, aby soud zkoumal, zda jsou dány podmínky ve smyslu ustanovení § 847 odst. 3 NOZ ve spojení s ustanovením § 795 věta první, tedy že mezi osvojitelem a osvojencem musí existovat vztah, jako mezi rodičem a dítětem jako hmotněprávní podmínka osvojení, přičemž v řízení o osvojení musí být tato existence prokázána (viz. Komentář NOZ právnická osoba.Beck), k čemuž v tomto řízení došlo. Ačkoliv není v tomto řízení významné, zda biologický rodič souhlasí s osvojením, v projednávaném případě oba biologičtí rodiče s osvojením souhlasili. Soud má v takovém případě za to, že není třeba, aby byly blíže zkoumány odůvodněné zájmy pokrevních rodičů osvojovaného ve smyslu ust. § 847 odst.2 NOZ. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že návrhu je možno vyhovět, když ani žádné další z přímo aplikovatelných ustanovení týkajících se osvojení nezletilého není v rozporu s tímto rozhodnutím. Vzhledem ke stávající judikatuře považoval soud za nutné, aby v rámci výroku tohoto rozsudku bylo uvedeno, do jaké matriční knihy bude osvojení zapsáno. Pouze v rámci odůvodnění, když ve smyslu ust. § 851 odst.1 NOZ nemá osvojení zletilého vliv na jeho příjmení, soud zdůrazňuje, že osvojenec Jméno zainteresované osoby 1/0 se rozhodla ponechat si své příjmení. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.