13 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zrušení a vypořádání spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu <b>I. Spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního – jiná stavba, a pozemku parc. [číslo] – orná půda, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], se zrušuje.</b> <b>II. Nemovitosti se přikazují žalobci do jeho výlučného vlastnictví.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal toho, aby soud vypořádal spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, zapsaným na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [obec], a to tak, že by se výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí stal on sám a protistraně by vyplatil příslušnou hodnotu vypořádávaného podílu. Žalobu odůvodnil tím, že žalované již dříve nabídl odkoupení jejího podílu za částku [částka], což bylo více než polovina odhadované ceny předmětných nemovitostí v dědickém řízení. Ani poté, co žalované zaslal odborný odhad ceny nemovitostí, ze kterého při nabídce vycházel, však žalovaná nereagovala. Vzhledem k nemožnosti spoluvlastnictví reálně rozdělit a k neschopnosti žalované financovat nutné opravy domu, který tak chátrá, s přihlédnutím k tomu, že žalovaná přes výzvy žádný způsob vypořádání spoluvlastnictví nenavrhla, nevidí jiné řešení, než se se stane výlučným vlastníkem nemovitostí Žalovaná souhlasila s vypořádáním spoluvlastnictví jeho přikázáním do výlučného vlastnictví žalobce, navrhla však, aby byl nejprve vypracován znalecký posudek, který vyčíslí obvyklou cenu vypořádávaných nemovitostí na základě, kterého bude stanovena výše vypořádacího podílu. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky, k nemovitostem zapsaným u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [obec] každý k id. 1/2. Jedná se o pozemek parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemek parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního – jiná stavba a pozemek parc. [číslo] – orná půda (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], [katastrální uzemí] [obec], usnesení OS NJ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a darovací smlouva ze dne [datum]). Obvyklá cena uvedených nemovitostí je [částka] (znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] na obvyklou cenu předmětných nemovitostí). Žalobce se snažil se žalovanou dohodnout na vypořádání podílového spoluvlastnictví avšak bezvýsledně (dopis právního zástupce žalované ze dne [datum]). Dle § 1143 o.z. (zák. č. 89/2012 Sb.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět, když obě strany shodně navrhly vypořádat spoluvlastnictví přikázáním za přiměřenou náhradu do výlučného vlastnictví žalobce. Jediné na čem se strany nedokázaly shodnout, byla výše této náhrady. Soud proto nechal vypracovat znalecké posouzení obvyklé ceny předmětných nemovitostí, které tuto otázku vyřešilo. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, že spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil, tyto nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobce a zároveň mu uložil protistraně vyplatit částku odpovídající dle znaleckého posudku hodnotě vypořádávaného podílu, tj. částku [částka], ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, když tuto krátkou lhůtu navrhl sám žalobce. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě skutečnosti, že se jedná o řízení iudicium duplex, ve kterém by si strany sporu měly nést své náklady samy, což ostatně potvrdil ve svém nedávném rozhodnutí i Ústavní soud. Navíc ani jedna ze stran nepožadovala zaplatit náklady tohoto řízení.