13 C 115/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 500 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (právnická osoba právnická osoba, IČO) uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli také smlouvy o pronájmu koncových zařízení. Žalovaný se ve smlouvě zavázal po skončení pronájmu předměty pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Pro případ, že by tak neučinil byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaný však pronajatá zařízení nejenže nevrátil ale ani nezaplatil vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč. Dále právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému také koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však kupní cenu řádně nesplácel a z tohoto důvodu dlužil právnímu předchůdci žalobce částku 5 500 Kč. Tuto pohledávku pak původní věřitel postoupil na žalobce, který žalovaného vyzval k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Kupní ceny koncových zařízení byly podmíněně sníženy. Protože žalovaný porušil smlouvy, když za poskytnuté služby řádně neplatil, došlo k ukončení smluvních vztahů, a tím žalovaný přišel o poskytnuté slevy v celkové výši 4 000 Kč Ani tuto dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani přes výzvu žalobce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný si koupil od právního předchůdce žalobce dotovaná koncová zařízení. Celkové zvýhodnění činilo 4 000 Kč (1 000 Kč a 3 000 Kč) a bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání smluvních vztahů. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv neplnil, když neplatit částky vyúčtované za poskytnuté služby a právní předchůdce žalobce proto účastnické smlouvy vypověděl a po žalovaném požadoval doplacení kupních cen za koncová zařízení. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce kupní ceny za koncová zařízení ve splátkách (100 Kč měsíc a 250 Kč měsíc), které však řádně neplatil. Došlo proto k zesplatnění celé kupní ceny (15 x 100 Kč + 16 x 250 Kč = 5 500 Kč), což bylo žalovanému vyúčtováno dne datum, ale žalovaný tuto částku dosud nezaplatil. Žalovaný měl také dvě zařízení pronajaté, a to anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, které však po skončení nájemního vztahu právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Tím naplnil podmínky proto, aby po něm právní předchůdce žalobce mohl požadovat smluvní pokuty v celkové výši 5 000 Kč (1 000 Kč + 4 000 Kč). Smluvní pokuty byly vyúčtovány dne datum a dne datum, ale nebyly žalovaným zaplaceny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil tuto pohledávku původní věřitel žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, a platby smluvních pokut, kde je dána pravomoc soudu. Právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázala zaplatit kupní cenu tohoto koncového zařízení ve splátkách. Splátky kupní ceny však řádně nehradil a na kupní ceně dosud dluží částku 5 500 Kč. příjmení zařízení prodal žalovanému za sníženou kupní cenu. Vzhledem k tomu, že došlo k zániku smluvních vztahů v důsledku porušení smluvních povinnosti žalovaným před uplynutím sjednané minimální doby trvání, vznikla žalovanému povinnost doplatit kupní ceny do plné výše, tedy doplatit 4 000 Kč (1 000 Kč + 3 000 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného, došlo k ukončení nájemních smluv u dvou pronajatých zařízení, které však žalovaný nevrátil a tím naplnil smluvní podmínky proto, aby po něm právní předchůdce žalobce mohl požadovat zaplacení smluvních pokut 5 000 Kč (1 000 Kč a 4 000 Kč), jež byly pro tento případ v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku platně sjednány. Celá tato pohledávka pak byla v souladu s ustanovením § číslo a následujících postoupena původním věřitelem právnická osoba právnická osoba na žalobce, který ještě naposled před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dluhu, avšak zcela marně. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.