13 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 8 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 9 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně za dobu od datum do datum, a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 7,05 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 7,5 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 8 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 8,75 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 9 % ročně za dobu od datum do datum, ve výši 7,25 % ročně za dobu od datum do datum, a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.

6. číslo postoupena právnická osoba S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřel žalovaný jako dlužník se společností právnická osoba jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržel od věřitele půjčku částka. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem částka v 53 týdenních splátkách po částka. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši částka postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. číslo Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši částka poskytnutých na dobu 53 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích částka, což je 69,6 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měl žalovaný zaplatit 69,6 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaný by tak celkem měl vrátit* částka + částka, tedy celkem částka. Protože vrátil částka, měl by ještě vracet částka. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky částka, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 37,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.