13 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7,5 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 8 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 8,75 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 9 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum], a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 7,05 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7,5 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 8 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 8,75 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 9 % ročně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 7,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum], a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od [datum] do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. [číslo] postoupena [právnická osoba] S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako dlužník se společností [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržel od věřitele půjčku [částka]. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka]. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši [částka] postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. [číslo] Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši [částka] poskytnutých na dobu 53 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích [částka], což je 69,6 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měl žalovaný zaplatit 69,6 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaný by tak celkem měl vrátit* [částka] + [částka], tedy celkem [částka]. Protože vrátil [částka], měl by ještě vracet [částka]. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka], spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 37,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].