13 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,50%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 8,00%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 8,75%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 9,00%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 9,00%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,25%.</b> <b>- od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení za dobu</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,05%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,50%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 8,00%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 8,75%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 9,00%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 9,00%.</b> <b>- od [datum] do [datum] ve výši 7,25%.</b> <b>- od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, žaloba se v této části zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřela žalovaná jako dlužník se společností [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržela od věřitele půjčku [částka]. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka]. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši [částka] postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalované k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. [číslo] Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužník Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši [částka] poskytnutých na dobu 53 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích [částka], což je 69,6 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 69,6 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaná by tak celkem měl vrátit* [částka] + [částka], tedy celkem [částka]. Protože vrátila [částka], měla by ještě vracet [částka]. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka], spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě toho, že převážně úspěšné žalované žádné náklady v tomto řízení nevznikly.