13 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka a úroku z prodlení jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dosud neuhradila dodávky elektřiny za období datum - datum ve výši částka a poplatek za upomínku částka. Popsaná pohledávka pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost právnická osoba dodávala žalované elektřinu do odběrného místa obec a číslo. Za období datum - datum vyfakturoval žalobce žalované za dodávku elektřiny částku ve výši částka splatnou dne datum. Rovněž neuhradila poplatek za upomínání ve výši částka. Protože tyto částky dosud žalovaná neuhradila, postoupila ji společnost právnická osoba na žalobce smlouvou ze dne datum. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaná měla uzavřenou se společností právnická osoba kupní smlouvu dle ustanovení § 588 a následujících zák. č. 40/1964 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále jen příjmení). Předmětem prodeje byla elektřina. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když nezaplatila kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradila v termínu splatnosti fakturu za elektřinu dodanou v období datum - datum v žalované výši. Požadovaný poplatek částka za upomínání považuje soud za přiměřený. Uvedená pohledávky pak byla dle § 524 OZ postoupena na žalobce, což postupitel žalované v souladu s § 526 OZ oznámil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.