13 C 14/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 5. 2021, č. j. 13 C 14/2021-55,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci III. výroku, mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta sídlem [adresa].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta sídlem [adresa].

1. Napadeným rozsudkem byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 15,3 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (odstavec I. výroku), žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] byla zamítnuta (odstavec II. výroku) a žalované byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], kdy žalobkyni byla přiznána částka dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci odpovídající 31,66 % z [částka], tj. z částky odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka], odměně právního zástupce žalobkyně za učiněné 4 úkony právní služby po [částka] a 4x režijnímu paušálu po [částka], navýšených o DPH ve výši [částka].

2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala jeho změny tak, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. V odvolání žalobkyně uvedla, že náhrada hotových výdajů za každý jednotlivý úkon právní služby (tzv. režijní paušál) měl odpovídat částce 4x [částka], nikoliv částce 4x [částka] jak nesprávně uvedl okresní soud. Správná výše celkové náhrady nákladů prvostupňového řízení tedy činí [částka] a 31,66 % z této částky činí [částka].

3. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.)) v odstavci III. výroku a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

5. Podle položky [číslo] bod 3 Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích (dále jen„ Sazebník“), pokud nebyl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podán prostřednictvím aplikace k tomu určené, vybere se poplatek podle položky 1.

6. Podle položky [číslo] bod 1 písm. c) Sazebníku za řízení za návrh, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než [částka] do [částka] včetně, činí soudní poplatek 5 % z této částky.

7. Podle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] [částka] a [částka] za každých započatých [částka], o které hodnota převyšuje [částka], 8. Podle ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.

9. Podle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka [částka] na jeden úkon právní služby.

10. Podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a c) v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do [částka] [částka], 2. přes [částka] do [částka] [částka], 3. přes [částka] do [částka] [částka]. Paušální částka jako náhrada výdajů pak činí podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2.

11. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky [částka]. Tato částka představuje jednak ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích základ, z něhož je odvozena výše soudního poplatku, který v daném případě činí [částka] a z obsahu spisu se podává, že byl uhrazen, a jednak ve smyslu ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu tarifní hodnotu sporu, z níž má být vyčíslena odměna za jeden úkon právní služby, tj. v daném případě [částka]. Rovněž pak je tato tarifní hodnota určující pro výši paušální náhrady nákladů přináležející k učiněnému úkonu právní služby. V daném případě její správná výše odpovídá částce [částka], když ust. § 14b advokátního tarifu není ve věci aplikovatelné, neboť tarifní hodnota sporu přesahuje částku [částka].

12. Žalobkyni tedy za řízení před okresním soudem náleží náhrada nákladů za právní zastoupení, a to ve smyslu jejího požadavku dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve výši 3x [částka] (za kvalifikovanou předžalobní výzvu, převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu), 4x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, to vše navýšené o 21 % DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. o [částka]. Součástí náhrady nákladů je rovněž i náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení, kterou dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit (vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby co do [částka]) dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. celkem představuje 31,66 % z částky [částka], tj. částku [částka].

13. Ze shora uvedených důvodů proto odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadené části změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v odvolacím řízení plně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají z odměny za 1 úkon právní služby, tj. za podání odvolání podle ust. § 7 bod 4, když mimosmluvní odměna náleží ve výši ½ dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, neboť se jedná o odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení, takže má nárok na částku [částka] (tarifní hodnota činí [částka], tj. správná výše přísudku) a na režijní paušál [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a na 21 % DPH z těchto částek. Náhrada nákladů u odvolacího řízení tak představuje částku [částka].