13 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které poskytoval žalobce žalovanému služby elektronických komunikací. Zároveň byla žalovanému poskytnuta sleva na kupní cenu koncového zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kterou však žalovaný nedodržel a žalobce tudíž nárokuje tuto slevu zpět. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy uzavřel žalovaný také kupní smlouvu na koncové zařízení. Zároveň žalobce poskytl žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny ve, kterou se žalovaný zavázal vrátit v případě, že nedodrží sjednanou dobu trvání účastnických smluv. Protože žalovaný v rozporu s uzavřenou smlouvou nehradil žalobcem poskytnuté služby, přistoupil žalobce k výpovědi smlouvy a po žalovaném požadoval vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny [částka]. Tuto částku však žalovaný neuhradil ani po dodatečné písemné výzvě. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platbu kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalovanému koncové zařízení za sníženou kupní cenu s tím, že poskytnuta sleva z kupní ceny byla podmíněna trváním smluvního vztahu mezi stranami minimálně po sjednanou dobu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy vyplývající, když dlouhodobě nehradil vyúčtování poskytnutých služeb, žalobce smlouvu vypověděl a žalovanému vznikla povinnost doplatit rozdíl mezi plnou a zvýhodněnou cenu zboží, což je [částka]. Žalobce dlužnou částku přes písemnou předžalobní upomínku dosud neobdržel. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].