13 C 168/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, IČO 04023056 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 92 747,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako zapůjčitelem, a žalovanou, jako vydlužitelem, v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši částka, a to dne datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky. Vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžný úrok zápůjčky, tedy částka ve výši částka. Žalobce oznámil zesplatnění zápůjčky žalované oznámením ze dne datum. Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6.7. smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v jméno FO č.j. spisová značka, ze dne datum bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku představující smluvní pokutu dle bodu 6.7. smlouvy, tedy částku ve výši částka. Žalobci byla takto pravomocně přiznána pohledávka na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky dle bodu 6.

4. Smlouvy ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky, a to za dobu do datum. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu datum. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj dluh z titulu této smluvní pokuty zcela neuhradila, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu dne datum, ve které vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do datum. Ani poté však nebyl dluh uhrazen. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce na základě které, byla žalované poskytnuta částka částka. V uzavřené smlouvě se žalovaná zavázala zapůjčenou částku řádně splácet, a pro případ porušení této povinnosti se zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to včetně úroků za každý den prodlení (smlouva o zápůjčce č. hodnota a doklad o vyplacení zápůjčky). Protože žalovaná dluh řádně nesplácela přistoupil žalobce v souladu se smlouvou k zesplatnění celého dluhu a žalované vznikla povinnost zaplatit kromě dlužné jistiny a úroků i sjednanou smluvní pokutu (oznámení ze dne datum). Posléze podal žalobce u zdejšího soudu žalobu, ve které se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za dobu do datum. Soud pak této žalobě zcela vyhověl (rozsudek Okresního soudu v jméno FO č.j. spisová značka, ze dne datum). Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a následujících občanského zákoníku (zák. č. 89/2013 Sb.). Žalobce v řízení prokázal, že částku, jenž byla předmětem zápůjčky žalované zaslal, ale žalovaná v rozporu se smlouvou dlužnou částku žalobci nesplácela. Tím žalobci vznikl nárok na sjednanou smluvní pokutu, když výše smluvní pokuty, to je 0,1 % denně z dlužné částky, to jest dlužné jistiny a úroků splatných do doby zesplatnění celého dluhu, je dle soudní judikatury zcela přiměřená (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka), a to i ve vztahu ke spotřebiteli, který na rozdíl od žalované jednající jako podnikatelka, požívá zvýšené ochrany. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka pak bylo rozhodnuto o nároku na zaplacení smluvní pokuty za dobu do datum. Nejedná se o překážku věci rozhodnuté, když v tomto řízení je uplatňován nárok na zaplacení smluvní pokuty za dobu od datum. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil soud žalované, aby zaplatila žalobci náklady spojené s uplatněním této pohledávky, které jsou paušálně stanoveny na částku částka. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.