13 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 860 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 400 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši:</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>8,00 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 460 Kč, žaloba se v této části zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 176,44 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 860 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 9 960 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena [právnická osoba] S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o.s.ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako dlužník se společností [právnická osoba] jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržel od věřitele půjčku 15 000 Kč. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 22 860 Kč postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. [číslo] Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši 15 000 Kč poskytnutých na dobu 52 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích 9 960 Kč, což je 66,4 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měl žalovaný zaplatit 66,4 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaný by tak celkem měl vrátit* 15 000 Kč + 4 500 Kč, tedy celkem 19 500 Kč. Protože vrátil 2 100 Kč, měl by ještě vracet 17 400 Kč. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 17 400 Kč, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 176,44 Kč, přičemž tato částka představuje 52,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,12 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 860 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Doplnění skutkových tvrzení žaloby na výzvu soudu nepovažuje soud za samostatný úkon, neboť nedostatek skutkových tvrzení žaloby nelze přičítat k tíži žalované straně.