13 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum v 15:15 hodin řídil žalovaný vozidlo BMW 318i, registrační značka v ul. ulice v obci obec po místní pozemní komunikaci ve směru jízdy na obec Rybí. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Peugeot 607, registrační značka, následkem čehož došlo ke střetu obou vozidel. Policií bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv mu byl rozhodnutím Městského úřadu Kopřivnice uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu od datum do datum. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobce. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatil žalobce poškozenému majiteli vozidla Peugeot607 pojistné plnění v částce částka. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byl v době vzniku pojistné události uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, má žalobce podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něj plnil, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě této částky, avšak zaplatil jen částka a tudíž žalobce dosud dluží částka. žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum v 15:15 hodin řídil žalovaný vozidlo BMW 318i, registrační značka v ul. ulice v obci obec po místní pozemní komunikaci ve směru jízdy na obec Rybí. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Peugeot 607, registrační značka, následkem čehož došlo ke střetu obou vozidel (detail relace o dopravní nehodě číslo jednací). Protože vozidlo, které žalovaný řídil, mělo pojištěnu odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce (informace o pojistné smlouvě číslo ze systému obec kanceláře pojistitelů), vyplatil žalobce majiteli poškozeného vozidla celkem částka (dopis žalobce poškozenému o výplatě pojistného plnění ze dne datum a bankovní potvrzení o výplatě pojistného plnění). V době od datum do datum měl však žalovaný uložen Městským úřadem Kopřivnice trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řídit motorové vozidlo (detail relace o dopravní nehodě číslo jednací). Žalobce ho proto vyzval k úhradě škody ve výši částka, z které však žalovaný zaplatil jen částka (předžalobní výzva ze dne datum). Při právním hodnocení soud vyšel z ust. § 10 odst. 1 písm h) zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný v tomto případě měl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řídit motorové vozidlo Městským úřadem Kopřivnice, a to až do datum. Žalobce doložil, že v rámci pojistného plnění vyplatil majiteli poškozeného vozidla částka. Dle § 2820 občanského zákoníku přešlo tímto pojistným plněním právo na náhradu škody na pojistitele, tedy žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil z této částky jen částka, soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.