13 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] v 15:15 hodin řídil žalovaný vozidlo BMW 318i, [registrační značka] v ul. [ulice] v obci [obec] po místní pozemní komunikaci ve směru jízdy na obec Rybí. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Peugeot 607, [registrační značka], následkem čehož došlo ke střetu obou vozidel. Policií bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv mu byl rozhodnutím Městského úřadu Kopřivnice uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel po dobu od [datum] do [datum]. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobce. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatil žalobce poškozenému majiteli vozidla Peugeot607 pojistné plnění v částce [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byl v době vzniku pojistné události uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, má žalobce podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za něj plnil, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě této částky, avšak zaplatil jen [částka] a tudíž žalobce dosud dluží [částka]. žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] v 15:15 hodin řídil žalovaný vozidlo BMW 318i, [registrační značka] v ul. [ulice] v obci [obec] po místní pozemní komunikaci ve směru jízdy na obec Rybí. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem Peugeot 607, [registrační značka], následkem čehož došlo ke střetu obou vozidel (detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací]). Protože vozidlo, které žalovaný řídil, mělo pojištěnu odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce (informace o pojistné smlouvě [číslo] ze systému [obec] kanceláře pojistitelů), vyplatil žalobce majiteli poškozeného vozidla celkem [částka] (dopis žalobce poškozenému o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a bankovní potvrzení o výplatě pojistného plnění). V době od [datum] do [datum] měl však žalovaný uložen Městským úřadem Kopřivnice trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řídit motorové vozidlo (detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací]). Žalobce ho proto vyzval k úhradě škody ve výši [částka], z které však žalovaný zaplatil jen [částka] (předžalobní výzva ze dne [datum]). Při právním hodnocení soud vyšel z ust. § 10 odst. 1 písm h) zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný v tomto případě měl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řídit motorové vozidlo Městským úřadem Kopřivnice, a to až do [datum]. Žalobce doložil, že v rámci pojistného plnění vyplatil majiteli poškozeného vozidla [částka]. Dle § 2820 občanského zákoníku přešlo tímto pojistným plněním právo na náhradu škody na pojistitele, tedy žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil z této částky jen [částka], soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].