13 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 48 007,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 23,28 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem, advokáta se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatky v celkové výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Zaplatil pouze částka. Dále dne datum došlo mezi stejnými subjekty k uzavření další smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy získal žalovaný částku částka a zavázal se zaplatit poplatky v celkové výši částka. Dlužnou částku měl dle smlouvy uhradit v 21 měsíčních splátkách po částka. Závazek žalovaný uhradil jen z části, když právnímu předchůdci žalobce zaplatil částka. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobci. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum a poté dne datum platně uzavřel žalovaný v postavení spotřebitele jako úvěrovaný se společností právnická osoba, IČ: IČO v postavení podnikatele jako úvěrujícím dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě prvé smlouvy obdržel od úvěrujícího částku ve výši částka a na základě druhé smlouvy částku částka. V prvém případě se částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem částka, s poplatkem za fakultativní službu komfortní a flexibilní splácení částka a s platbou za fakultativní pojištění částka v 21 měsíčních splátkách po částka a ve druhém případě s poplatkem 30 423, s poplatkem za fakultativní službu komfortní a flexibilní splácení částka a s platbou za fakultativní pojištění částka v 21 měsíčních splátkách po částka Žalovaný zaplatil na prvou pohledávku částka a na druhou pohledávku částka. Úvěrující pak pohledávky, respektive jejich zbytky postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek, avšak bezvýsledně. Nicméně se rozhodl po žalovaném požadovat jen částku částka z prvé úvěrové smlouvy a částku 29 385,09 z druhé úvěrové smlouvy, a to s příslušenstvím, to je se zákonným úrokem z prodlení a se sjednaným úrokem. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval, zda právní předchůdce žalobce řádně zkoumal schopnost žalovaného řádně splácet úvěr, a to, zda poplatky za úvěry jsou přiměřené. Schopnost žalovaného dostát svým závazkům ze smluv vyplývajících, byla zkoumána dostatečně, když byly vyhodnocovány ověřené informace o finančních poměrech žalovaného a bylo nahlíženo i do veřejných rejstříků. Žalovaný měl zaplatil dle prvé smlouvy na poplatcích celkem částka a dle druhé smlouvy celkem částka, což je více než 100 % poskytnutých částek. Do celkové výše poplatků soud nezapočítával poplatky za fakultativní služby, které se o své vůli vybral sám žalovaný. K otázce přiměřenosti odměny zapůjčitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne datum č. j. spisová značka Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % zapůjčené částky při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měl žalovaný zaplatit více než 100 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako nepřiměřené. Přiměřených 30 % je u prvé úvěrové smlouvy částka. Takže žalovaný by měl zaplatit částka (částka jistiny + částka poplatku + částka za fakultativní služby částka za pojištění). Zaplatil však jen částka, a tudíž dosud dluží částka. Žalobce však po žalovaném požaduje jen částka. U druhé úvěrové smlouvy je 30 % částka. V tomto případě by tudíž žalovaný měl zaplatit částka (částka jistiny + částka poplatku + částka za fakultativní službu komfortní a flexibilní splácení + částka za fakultativní pojištění). Na tuto smlouvu zaplatil částka a částka stále dluží. I v tomto případě požaduje žalobce méně, a to částka. Požadovanou výši úroků (23,28 % a 22,08 %), je možno označit za nikoliv v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku). Nemravná je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době uzavření smlouvy obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.