13 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 71 283,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do 15. 1 . 2024, dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce poskytl žalované dva revolvingové úvěry formou poskytnutí úvěrového rámce. Úvěr se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami, což však nečinila. Žalovaná postupně čerpala peněžní prostředky v celkové výši částka a částka, z čehož částka a částka nesplatila. Žalobce proto ke dni datum oba úvěry zesplatnil a vyzval ji k zaplacení celého dluhu. Na to žalovaná nereagovala. Žalovaná tak žalobci dluží částka a částka na jistině, částka na poplatcích, 147,30 na poplatcích za pojištění, 2 x částka na nákladech za vymáhání a částka a částka na smluvních pokutách, to je celkem částka.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru. Na základě toho poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu částka. Žalovaná se pak zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaná ke dni podání žaloby z úvěrového limitu nesplatila částka. právnická osoba s uzavřenou smlouvou vznikl žalobci nárok na zaplacení poplatků za upomínání o zaplacení částka (částka měsíčně), zaplacení smluvní pokuty, která celkem činí částka (částka za prodlení s úhradou každé splátky, v případě prodlení se splátkou nižší než částka ve výši dlužné částky). Dluh ve výši částka činí poplatky za vedení účtu (4 x částka). Další smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřeli účastníci dne datum. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr ve formě úvěrového limitu částka. Žalovaná se pak zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná ke dni podání žaloby z úvěrového limitu nesplatila částka. právnická osoba s uzavřenou smlouvou vznikl žalobci nárok na zaplacení poplatků za upomínání o zaplacení částka (částka měsíčně), zaplacení smluvní pokuty, která celkem činí částka (částka za prodlení s úhradou každé splátky, v případě prodlení se splátkou nižší než částka ve výši dlužné částky). Dluh ve výši částka činí poplatky za pojištění. Při posuzování úvěruschopnosti žalované měl žalobce k dispozici výpisy z běžného účtu žalované, byla posuzována příjmová a výdajová stránka, přezkoumány klientské informace ohledně věku, vzdělání, zdroje příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a bylo též nahlíženo do externích úvěrových registrů.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovanou (žalobce coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byly platně uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaná z úvěrového limitu revolvingového úvěru vyčerpala v průběhu trvání smluvního vztahu postupně celkem částka, z čehož částka nevrátila. Úvěruschopnost žalované byla dostatečně zkoumána a zjištěné údaje nezavdávaly příčinu k pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěry řádně splácet. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky dosud nevrátila, uložil ji tuto povinnost soud rozsudkem.

8. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu právnická osoba (viz § 1810 a násl. občanského zákoníku), národní úpravu národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

9. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující občanského zákoníku, která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 občanského zákoníku. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 občanského zákoníku mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 občanského zákoníku, ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

10. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku.

11. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí i úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Sjednaný smluvní úrok ve výši 15 % ročně je odpovídající citované judikatuře i novele zákona o spotřebitelském úvěru provedené zákonem č. 186/2020 Sb., a proto soud žalobě v této části vyhověl.

12. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta částka za prodlení s úhradou jednotlivé splátky (případně částka odpovídající dlužné splátce nižší než částka), celkem částka, je přiměřená a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy. Požadované náhrada za vymáhání a upomínání částka za měsíc vymáhání, celkem částka je rovněž přiměřená a totéž platí o poplatku za vedení účtu částka, celkem částka a poplatku za pojištění částka. Soud proto i v této části žalobě vyhověl.

13. Konečně žalobce požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.