13 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 1 075 138 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum žalobce uzavřel s žalovaným Dohodu o narovnání č. hodnota, jejíž předmětem je závazek žalovaného uhradit dlužnou částku ve výši částka v měsíčních splátkách po částka ve lhůtě splatnosti vždy k 30. dni kalendářního měsíce, počínaje od datum, a to na bankovní účet žalobce. Za rok 2023 a 2024 žalovaný uhradil žalobci celkem na splátkách částku ve výši částka. Částečným plněním mimo jiné žalovaný uznal zbývající dluh žalobce z Dohody a současně uplatněný touto žalobou v souladu s ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Splátkový kalendář byl uzavřen pod ztrátou výhody splátek v případě, že dojde k prodlení s úhradou minimálně tří po sobě jdoucích splátek. Poslední splátka byla žalovaným na účet žalobce zaslána dne datum. Ode dne datum je žalovaný v prodlení s úhradou splátky za měsíc listopad roku 2024, ode dne datum je v prodlení za měsíc prosinec roku 2024, ode dne datum je v prodlení za měsíc leden roku 2025, obdobně další měsíce následující v roce 2025 až do zesplatnění. Z toho důvodu byl ze strany žalobce zbývající dluh na základě písemného oznámení o zesplatnění ze dne datum zesplatněn v souladu s čl. II odst. 3 Dohody o narovnání, jelikož žalovaný se dostal do prodlení s více jak třemi měsíčními splátkami. Zesplatněný dluh (jistina) činí ke dni podání této žaloby částku ve výši částka. V oznámení o zesplatnění dluhu, jakož i v předžalobní výzvě je uvedena výše zbývajícího dluhu k úhradě ve výši částka, avšak ke dni podání žaloby jde o částku částka. Žalobce dluhu dohledal ještě jednu uhrazenou platbu ze strany žalovaného, a to ve výši částka ze dne datum. Proto žaluje žalobce zbývající zesplatněnou jistinu v této výši včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Před podáním této žaloby žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ve smyslu ust. § 142a občanského soudního řádu ze dne datum k úhradě dlužné částky, jejíž převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem dne datum. Žalovaný na jistinu do dnešního dne neuhradil ničeho.

2. Žalovaný namítal, že dohodou o převzetí dluhu ze dne 31. 12. 217 platně nepřevzal prvotní závazek společnosti MP Garanted lnvestments s.r'o. Z této dohody nevyplývá, že by věřitel udělil k převzetí souhlas, jak požaduje ust. § 1888 odst. 1 občanského zákoníku. Listina označená Dohoda o narovnání č. hodnota ze dne datum, jíž se dovolává žalobce, není z hlediska svého obsahu dohodou o narovnání, pokud se jedná o otázku, zda je dlužníkem on sám nebo společnost MP Garanted lnvestments s.r.o. Z dohody o narovnání totiž vyplývá toliko spornost splátek. Tato formulovaná dohoda o narovnání nemohla založit jeho odpovědnost splatit jistinu předmětného závazku, pokud na něj závazek nepřešel. Dále namítal, že i kdyby na něj závazek přešel, nebyl platně zesplatněn, neboť nebyly splněny podmínky dle dohody o narovnání, které žalobce takový krok opravňovaly učinit. Není nadto zřejmé, na základě, čeho žalobce dovozuje, že je v prodlení se zaplacením dle žalobce zesplatnění části dluhu právě ode dne datum.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne datum uzavřela společnost MP Garanted Investments s.r.o., IČ IČO se žalovaným dohodu o převzetí dluhu společnosti Garanted Investments s.r.o. vůči Jméno žalobce, tedy žalobci v tomto řízení ve výši, který byl v celkové výši částka (dohoda o převzetí dluhu). Vzhledem ke spornosti splatnosti sjednaných splátek dluhu byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání, týkající se splácení převzaté pohledávky od společnosti Garanted Investments s.r.o. žalovaným žalobci. V dohodě mimo jiné žalobce jakožto věřitel potvrdil souhlas s převzetím dluhu této společnosti žalovaným a dále se dohodli, že zbývající část dluhu ve výši částka uhradí žalovaný žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 30. dni v měsíci počínaje dnem datum. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením minimálně tří po sobě jdoucích splátek si strany sjednaly právo žalobce zesplatnit celý zbývající dluh (dohoda o narovnání č. hodnota). Žalovaný na dluh v období březen 2023 až říjen 2024 zaplatil celkem částka spočívajících v uhrazení dvaceti splátek po částka (výpisy z účtu č. č. účtu). Po říjnu 2024 již žalovaný žádné další splátky nezaplatil a žalobce tudíž zesplatnil celý zbytek dluhu a žalovaného vyzval k jeho uhrazení (oznámení o zesplatnění dluhu a výzva k úhradě ze dne datum včetně dodejky).

4. Podle § 1888 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přejde-li na nabyvatele při převodu vlastnického práva k věci zapsané ve veřejném seznamu i zapsané zástavní právo nebo jiná jistota váznoucí na věci, má se za to, že přešel i dluh zajištěný jistotou. Po převodu vlastnického práva může zcizitel vyzvat věřitele v písemné formě, aby namísto něho přijal nabyvatele jako nového dlužníka. Neodepře-li věřitel dát k tomu souhlas, platí, že souhlas dal, pokud byl na tento následek ve výzvě výslovně upozorněn.

5. Podle § 1903 odstavce 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

6. Podle § 2054 odstavce 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaný se stal dlužníkem žalobce na základě platně uzavřené smlouvy o převzetí dluhu společnosti Garanted Investments s. r. o.. Tato smlouva má všechny zákonem požadované náležitosti, je dostatečně určitá a srozumitelná. Pokud žalovaný namítal absenci souhlasu věřitele s převzetím dluhu, tedy souhlasu žalobce, pak z jeho jednání, kdy za dlužníka považuje žalovaného, a ne společnost Garanted Investments s.r.o. je zřejmé, že tento souhlas minimálně konkludentně udělil. Nadto tuto skutečnost písemně potvrdil v dohodě o narovnání, kterou si strany ujasnily způsob splácení pohledávky. Žalovaný se zněním této dohody řídil, když po dobu 20 měsíců řádně dluh splácel dohodnutou splátkou ve výši částka a do podání žaloby ničeho nenamítal. Je tedy zřejmé, že žalovaný také svůj dluh v celé výši dle citovaného ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. uznal. Poté, co žalovaný dluh přestal splácet, vyčkal žalobce až do datum se zesplatněním dluhu, tedy vyčkal na prodlení se zaplacením pěti splátek, přestože k zesplatnění stačilo, aby byl žalovaný v prodlení se zaplacením již tří po sobě jdoucích splátek. Po zesplatnění a výzvě k úhradě dluhu nedošlo ze strany žalovaného k dalšímu plnění. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke stanovisku žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 96 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.