13 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Kopřivnice sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši nad 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli rámcovou smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne [datum] žalované poskytl částku [částka], kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení: - úrok ve výši [částka] - smluvní pokuty [částka] - náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] Opatrovník žalovaného namítal neplatnost smlouvy z důvodu omezení svéprávnosti žalovaného. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 3. 2021 č. j. 9 Nc 1056/2020-61 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním, jejichž výše plnění přesahuje částku [částka], když již od narození trpěl duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací. Jeho rozumové schopnosti se pohybují na úrovni dítěte ve věku 12 až 15 let. Není schopen plně chápat smlouvy s finančním plněním. Dne [datum] na základě na dálku uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku [částka], kterou měl vrátit spolu s úrokem ve výši [částka]. Žalovaný však svůj závazek řádně nehradil a proto po něm žalobce dále požadoval smluvní pokutu [částka] a náklady na vymáhání pohledávky [částka] Tyto částky nezaplatil ani po písemné výzvě. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně. Žalovaný je od narození mentálně retardovaný a není schopen posoudit následky úvěrové smlouvy, na základě které měl žalobci zaplatit [částka]. Navíc byl sjednán ve smlouvě úvěrový rámec až do výše [částka], což zcela přesahuje rozumové schopnosti žalovaného. Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání (viz. závěry občanskoprávní teorie – [příjmení], P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář.

1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084). Navíc zde opatrovník žalovaného aktivně vystupoval a neplatnost smlouvy namítal. Skutková podstata zakotvená v § 2991 odst. 2 občanského zákoníku – plnění bez právního důvodu – zahrnuje také případy, kdy bylo plněno na závazek, byť neplatný. Takový závazek ovlivňuje předpoklady a podobu nároku na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Protože žalovaný neuhradil ničeho, uložil mu soud žalobci vrátit poskytnutou částku [částka] a zamítl žalobu v té části, ve které žalobce požadoval zaplatit dle neplatné smlouvy další částky, a to úrok [částka], smluvní pokutu [částka] a náklady na vymáhání [částka]. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný byl dle názoru soudu vyzván k plnění až doručenou žalobou dne [datum] a až od následujícího dne je proto žalovaný v prodlení. Proto bylo žalobci přiznáno příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši zákonné sazby podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě toho, že převážně úspěšný žalovaný žádné náklady v tomto řízení neuplatnil.