13 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Kopřivnice sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, z částky částka za dobu od datum do zaplacení a ve výši nad 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli rámcovou smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne datum žalované poskytl částku částka, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vedle jistiny dluhu se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení: - úrok ve výši částka - smluvní pokuty částka - náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka Opatrovník žalovaného namítal neplatnost smlouvy z důvodu omezení svéprávnosti žalovaného. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 3. 2021 č. j. 9 Nc 1056/2020-61 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním, jejichž výše plnění přesahuje částku částka, když již od narození trpěl duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací. Jeho rozumové schopnosti se pohybují na úrovni dítěte ve věku 12 až 15 let. Není schopen plně chápat smlouvy s finančním plněním. Dne datum na základě na dálku uzavřené smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku částka, kterou měl vrátit spolu s úrokem ve výši částka. Žalovaný však svůj závazek řádně nehradil a proto po něm žalobce dále požadoval smluvní pokutu částka a náklady na vymáhání pohledávky částka Tyto částky nezaplatil ani po písemné výzvě. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně. Žalovaný je od narození mentálně retardovaný a není schopen posoudit následky úvěrové smlouvy, na základě které měl žalobci zaplatit částka. Navíc byl sjednán ve smlouvě úvěrový rámec až do výše částka, což zcela přesahuje rozumové schopnosti žalovaného. Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání (viz. závěry občanskoprávní teorie – příjmení, P. a kol. Občanský zákoník

I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář.

1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084). Navíc zde opatrovník žalovaného aktivně vystupoval a neplatnost smlouvy namítal. Skutková podstata zakotvená v § 2991 odst. 2 občanského zákoníku – plnění bez právního důvodu – zahrnuje také případy, kdy bylo plněno na závazek, byť neplatný. Takový závazek ovlivňuje předpoklady a podobu nároku na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku). Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Protože žalovaný neuhradil ničeho, uložil mu soud žalobci vrátit poskytnutou částku částka a zamítl žalobu v té části, ve které žalobce požadoval zaplatit dle neplatné smlouvy další částky, a to úrok částka, smluvní pokutu částka a náklady na vymáhání částka. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaný byl dle názoru soudu vyzván k plnění až doručenou žalobou dne datum a až od následujícího dne je proto žalovaný v prodlení. Proto bylo žalobci přiznáno příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši zákonné sazby podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % z částky částka za dobu od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě toho, že převážně úspěšný žalovaný žádné náklady v tomto řízení neuplatnil. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.