13 C 2/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit rodinný dům, základovou desku pro parkovací stání a sklad. Cena byla sjednána na [částka] včetně DPH. Dílo mělo být dokončeno do [datum]. Žalovaný vystavil zálohovou fakturu na částku [částka], která byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný však od počátku neprováděl dílo řádně. Základová deska byla již na prvý pohled křivá a hrbolatá, do nosných zdí dával žalovaný méně výztuh, než bylo v projektové dokumentaci a statickém výpočtu uvedeno. Žalovaný byl opakovaně žádán telefonicky, mailem, písemně i prostřednictvím stavebního dozoru Ing. [příjmení] o nápravu, ale marně. Žalovaný rovněž nedodržoval sjednané termíny provádění díla, nepředkládal soupisy provedených prací a nesvolával kontrolní dny. Protože žalovaný přes všechny výzvy, včetně písemné výzvy ke splnění povinnosti v dodatečné lhůtě nápravu nesjednal, odstoupil od smlouvy. Toto odstoupení bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Poté nechal posoudit nezávislému specialistovy výši skutečně prostavěné částky. Tento specialista dospěl k závěru, že byla prostavěna částka [částka] s tím, že stavba byla prováděna zcela neodborně, v důsledku čehož je potřeba vynaložit další finanční prostředky na opravu již provedených prací. Domáhal se tudíž po žalovaném zaplacení rozdílu mezi částkou [částka], kterou mu zaplatil a částkou [částka], tedy hodnotou žalovaným provedeného díla s tím, že náklady, které musel vynaložit na opravu, nezohledňoval a po žalovaném požadoval méně, než by mohl. Od výsledného rozdílu [částka] odpočetl ještě cenu dodaného materiálu XPS ve výši [částka], a tím dospěl k žalované částce [částka]. Žalovanému zaslal výzvu k zaplacení této částky, avšak ten tuto částku neuhradil.

2. Žalovaný namítal, že tvrzení žalobce, že dílo bylo prováděno nekvalitně, považuje za vymyšlené, a to z toho důvodu, že žalobce odsouhlasil částku za nadstandardně kvalitně provedení vyzdění díla ve výši [částka]. Kdyby byla provedena nekvalitně základová deska, nemohlo by se pokračovat ve vyzdívání obvodového zdiva, k čemuž dal jak žalobce, tak Ing. [příjmení] souhlas. Ing. [příjmení] je osoba, kterou si žalobce najal k vedení stavby a kontrole k provádění díla a ten odsouhlasil veškeré úkony a převzal a zkontroloval se žalobcem jak základy a základovou desku tak vyzdívku obvodových stěn. Posudek rovněž neprováděla nezávislá osoba, ale osoba, kterou si najal žalobce ve snaze pošpinit jméno žalovaného. Má proto za to, že se žalobce snaží o snížení ceny díla, které bylo prováděno v perfektní kvalitě a to na úkor překážkám, které od počátku kladl při provádění díla, a to např. nezabezpečený příjezd na stavbu, nezabezpečení vody pro provádění stavby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný je společností, která má mimo jiné jako předmět podnikání provádění staveb (internetový výpis z obchodního rejstříku). Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo:„ Zhotovení rodinného domu ve stylu [příjmení] [příjmení] + základová deska pro parkovací stání a sklad“, a to dle projektové dokumentace, která byla přílohou smlouvy. Dílo mělo být zahájeno [datum] a dokončeno [datum] Cena díla byla dohodnuta na částku [částka] včetně DPH, s tím že první platba ve výši [částka] bude fakturována do pěti dnů od uzavření smlouvy (smlouva o dílo uzavřená dne [datum], včetně všeobecných obchodních podmínek žalovaného, rozpočtu a soupisu předané projektové dokumentace). Dne [datum] vystavil žalovaný žalobci fakturu na částku [částka], splatnou dne [datum] (faktura žalovaného [číslo]), kterou žalobce uhradil převodem z účtu ze dne [datum] (výpis z účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne [datum]). Žalovanému bylo dne [datum] předáno staveniště a potřebné listiny včetně projektové dokumentace (protokol o předání staveniště ze dne [datum]). Žalovaný při zhotovení díla nedbal projektové dokumentace, když například použil jinou třídu betonu, kopání základových pásu bylo provedeno do větší hloubky, výztuž železobetonových věnců v rozích neodpovídala ČSN a dílo prováděl nekvalitně, a to například základovou desku, která byla křivá, a trčely z ní kameny nebo asfaltové pásy izolace, které byly poničeny (výpověď svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který prováděl na stavbě stavební dozor). Dne [datum] písemně vytkl žalobce žalovanému, že dosud v rozporu se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek nesvolal kontrolní den, nevyhotovil soupis provedených prací, provedení díla má zpoždění a není prováděno v souladu s projektovou dokumentací a vyzval ho, aby smluvní povinnosti splnil v poskytnutých dodatečných lhůtách tím, že pokud tak neučiní bude oprávněn od smlouvy odstoupit (výzva ke splnění smluvních povinností v dodatečné lhůtě ze dne [datum], včetně kopie podacího lístku a SMS zprávy České pošty o doručení dne [datum]). Žalobce poté zjistil, že ke dni [datum] byla provedena ležatá kanalizace pod základovou deskou zakončená cca 1 metr od základů, zemnící pásek v základových pásech, základová deska pod RD, tepelná izolace okolo základové desky bez povrchové úpravy, asfaltové penetrace a asfaltový pás pod obvodovým zdivem, vyzdění obvodového zdiva z tvárnic ztraceného bednění včetně vylití betonem, část vstupu a šatny vyzděna z pórobetonových tvárnic Ytong a bednění pro železo betonové věnce včetně vyvázání výztuže. Dále bylo konstatováno, že na několika místech je poškozený obvodový XPS od plamene, což mělo být způsobeno při realizaci asfaltového pásu). Popis byl doplněn ke dni [datum], kdy bylo zjištěno, že asfaltový pás je z větší části odlepen a mezi něj a beton se dostala voda a rovinatost základové desky vykazuje odchylky +/- 25 mm (popis stavu rozestavěnosti vyhotovený [příjmení] [příjmení] včetně fotodokumentace). Následně si [právnická osoba] [IČO] nechal posoudit skutečně prostavěné částky na předmětném díle s tím výsledkem, že prostavěno bylo [částka] včetně DPH (posouzení skutečně prostavěné částky objektu RD [obec] a stanovení její hodnoty provedené [právnická osoba] dne [datum]). Protože žalovaný ani v dodatečných lhůtách své povinnosti nesplnil, odstoupil žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy a vyzval ho, aby mu vrátil částku [částka] do [datum] (Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného znovu k vrácení částky [částka] a tuto výzvu zaslal jak žalované společnosti, tak jejímu jednateli, avšak bezvýsledně (dvě předžalobní výzvy ze dne [datum]). Části díla provedené žalovaným si vyžádaly náklady ve výši [částka] i s DPH, náklady na odstranění vad této části díla činí [částka] s DPH a tudíž náklady na žalovaným vyhotovené dílo po odpočtu nákladů na odstranění vad činí [částka] včetně DPH (znalecký posudek znalce [příjmení] [celé jméno znalce]).

4. Podle § 2586 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Podle § 1978 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci uzavřeli v souladu s výše citovaným ustanovením občanského zákoníku smlouvu o dílo. Ve smlouvě byl jasně definován předmět díla a cena díla a projektová dokumentace byla její přílohou. V průběhu realizace díla žalobce jako ob jednatel od smlouvy odstoupil s odkazem na ustanovení § 1978 o. z., když dle něj nebylo dílo prováděno řádně dle smlouvy a tyto nedostatky nebyly odstraněny ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalovanému jako zhotoviteli žalobcem. Soud proto nejprve zkoumal, zda odstoupení od smlouvy bylo v souladu se zákonem. Odstoupit od smlouvy dle ustanovení § 1978 odst. o. z. je možno jen při porušení smlouvy prodlením a pokud se jedná o porušení nepodstatné, je nutno protistraně poskytnout přiměřenou lhůtu k plnění. Teprve po marném plynutí této lhůty, je možno od smlouvy odstoupit. Žalobce ve svém dopise ze dne [datum] mimo jiné vytýká, že dosud nesvolal žádný kontrolní den, ačkoliv tak má učinit minimálně jednou za 14 dnů, nevyhotovil soupis provedených prací, který má být vyhotovován vždy do 5. dne následujícího měsíce, nejsou vystavěny kompletní svislé nosné konstrukce včetně věnce, které měly být zhotoveny do konce září 2017a rovněž na přelomu září a října již mělo být dokončeno kompletní zastřešení včetně izolace. Jde tedy o několik případů prodlení. To že taková prodlení skutečně byla, vyplývá jednak ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] [příjmení], který prováděl stavební dozor a jím vyhotoveného popisu stavu rozestavěnosti k [datum] a též z posouzení [právnická osoba] Uvedená prodlení lze hodnotit jako nepodstatné porušení smlouvy, byť ve více případech a proto žalobce správně poskytl žalovanému lhůty k nápravě, které soud považuje za přiměřené a jasně formulované v písemné výzvě. Protože náprava nebyla v dodatečných lhůtách žalovaným sjednána (opět viz. popis rozestavěnosti a posouzení prostavěné částky), lze učinit závěry, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo v souladu se zákonem. Účastníci si tak navzájem poskytli plnění z důvodu, který odpadl, a proto si navzájem tato bezdůvodná obohacení musí vrátit (§ 2991 o. z.). Žalobce žalovanému plnil částku [částka] na jeho zálohovou fakturu, což doložil výpisem z účtu. Plnění žalovaného však nelze vrátit, a proto je na místě požadovat peněžní ekvivalent tohoto plnění. Z tohoto důvodu soud zadal znalci z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace rozpočtování stavebních prací a dodávek do stavebnictví, posuzování rozsahu provedených prací a z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné. Znalec dospěl k závěru, že žalovaný prostavěl [částka] i s DPH, náklady na odstranění vad si vyžádají náklady ve výši [částka] s DPH a tudíž náklady na žalovaným vyhotovené dílo po odpočtu nákladů na odstranění vad činí [částka] včetně DPH. Po započtení vzájemných plnění ([částka] - [částka] = [částka]) je zřejmé že plnění žalobce přesáhlo plnění žalovaného o [částka] a tudíž tuto částku by měl žalovaný žalobci vydat jako své bezdůvodné obohacení. Žalobce však požadoval méně, pouze [částka]. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dále žalobci náleží cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 280 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 280 ujetých km ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t.