13 C 204/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Anonymizováno, Anonymizováno pojišťovna, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení náhrady škody ve výši částka. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne datum fyzicky napadl pojištěnce žalobce. Za tento skutek pak Úřad městského obvodu adresa uznal žalovaného vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. V souladu s ustanovením § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má žalobce nárok na úhradu částky vynaložené na léčení poškozené osoby. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a o. s. ř. bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný dne datum fyzicky napadl pojištěnce žalobce. Za tento čin byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. V důsledku popsaného jednání žalovaného utrpěl jméno FO zranění, jehož léčení si vyžádalo ze strany zdravotní pojišťovny zaplacení celkem částka. Tuto částku pak žalobce jako zdravotní pojišťovna poškozeného bezvýsledně po žalovaném požadoval. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Dle tohoto ustanovení příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Jak vyplynulo z rozhodnutí Úřad městského obvodu adresa, žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce zranění, které si vyžádalo léčení, na které žalobce jako pojišťovna poškozeného vynaložila částku částka. Je tedy zřejmé, že zákonné podmínky pro náhradu škody dle citovaného ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. byly splněny a soud proto nemohl rozhodnout jinak, než žalobě vyhovět a uložit žalovanému zaplatit žalovanou náhradu škody spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které určovalo výši úroku v době vzniku prodlení žalovaného. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch. Na nákladech řízení požadoval zaplatil v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhradu 2 x částka za podání žaloby a výzvu k plnění a částka za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.