13 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem Městem Nový Jičín sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, ve výši 9,75% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný cestoval ve dnech datum, datum, datum, datum a datum, vlakem právnická osoba bez platné jízdenky a proto vznikla uvedené společnosti vůči žalovanému pohledávka skládající se z nezaplaceného jízdného 4 x částka a v jednom případě částka a přirážek, vždy částka za každou jízdu. Tato pohledávka byla posléze postoupena až na žalobce. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když za něj, jako za osobu s omezenou svéprávností jednal opatrovník město Nový Jičín. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný cestoval v pěti případech vlakem právnická osoba bez platného jízdního dokladu. Tímto jednáním dochází k porušení přepravních podmínek dle ustanovení § 15 písm. a) vyhlášky č. 175/2000 Sb. a přepravci vzniká nárok na to, aby mu cestující zaplatil mimo jízdné i přirážku k jízdnému částka za každou takovou cestu. Tuto pohledávku právnická osoba postoupily v souladu s ust. § 1879 a následujících O. Z. (zák. č. 89/2012 Sb.) na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na právnická osoba Minerals Development Limited a tato společnost posléze dne datum na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno avšak k žádnému plnění dosud nedošlo. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací omezen ve svéprávnosti tak, že není mimo jiné způsobilý nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku částka ani samostatně jednat včetně jednání v pracovněprávních vztazích, neboť trpí duševní poruchou, která není přechodná. Jedná se o těžkou duševní poruchu ve smyslu intelektové nedostačivosti, což významně omezuje jeho volní rozumové, ovládací i rozpoznávací schopnosti v běžných záležitostech každodenního života. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že žalovaný trpí duševní poruchou, která mu nedovoluje chápat důsledky nastoupení do vlaku ve smyslu uzavření smlouvy o přepravě osob (§ 2550 občanského zákoníku) a z toho vyplývající povinnosti cestujícího zaplatit přepravci jízdně ve výši platného tarifu, ale ani podstatně jednodušší právní jednání. Tato situace tedy přesahuje jeho rozumové schopnosti. Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti takovéhoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání (viz. závěry občanskoprávní teorie – příjmení, P. a kol. Občanský zákoník

I. Obecná část (§ 1 – 654). Komentář.

1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2084). Z těchto důvodu soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě skutečnosti, že úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.