13 C 220/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako pojistitel a [právnická osoba], [IČO] jako pojistník a pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění souboru vozidel. Dne [datum] nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť žalovaný jdoucí při pravém okraji komunikace ve stejném směru jízdy vozidla neužil chodníku nacházejícího se na levé straně komunikace a bez toho aniž by se přesvědčil, zdali může přejit vozovku do ní vstoupil bezprostředně před projíždějícím vozidlem. Řidič vozidla proto prudce sešlápl brzdu, ale střetu již nemohl zabránit. Při dopravní nehodě vznikla na vozidle škoda. Požití alkoholu u žalovaného i u řidiče bylo vyloučeno a tchnická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna. V důsledku poskytnutí pojistného plnění přešlo na žalobce v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 občanského zákoníku právo na náhradu vzniklé újmy. Žalobce má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení částky [částka], a to dne [datum]. Dále mu byla také dne [datum] zaslána předžalobní výzva, avšak dosud nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] v 17:20 hod. na ulici [anonymizováno], sil. II/459, v obci [obec] ve směru jízdy od obce Leskovec k policejní stanici došlo k dopravní nehodě mezi žalovaným jako chodcem, [datum narození] a osobním automobilem tov. zn. Škoda Octavia 1Z, [registrační značka] (CZ), majitele společnosti [právnická osoba], které řídil řidič [právnická osoba], [datum narození]. K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný jdoucí při pravém okraji komunikace ve stejném směru jízdy vozidla tov. zn. Škoda Octavia 1Z, [registrační značka], kdy neužil chodníku nacházejícího se na levé straně komunikace, bez toho aniž by se přesvědčil, zdali může přejit vozovku do ní vstoupil bezprostředně před projíždějící vozidlo tov. zn. Škoda Octavia 1Z, [registrační značka], kdy řidič vozidla tov. zn. Škoda Octavia 1Z, [registrační značka] prudce sešlápl brzdu, ale střetu již nemohl zabrániti. Následně došlo ke střetu přední části vozidla s žalovaným, kdy tento spadl na kapotu vozidla a hlavou se udeřil do čelního skla a spadl na zem. Při dopravní nehodě utrpěl žalovaný nespecifikované lehké zranění s neupřesněnou dobou léčení, pro které byl převezen RZS do [příjmení] nemocnice v [anonymizováno]. Při DN vznikla na vozidle tov. zn. Škoda Octavia 1Z, [registrační značka] škoda ve výši cca [částka], jiná škoda nevznikla. Požití alkoholu u žalovaného i u řidiče bylo vyloučeno dechovou zkouškou policisty OOP [obec]. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. (detail relace o dopravní nehodě). Předmětné vozidlo pojištěné u žalobce bylo při nehodě poškozeno a žalobce tudíž na základě popsané pojistné události vyplatil pojistné v celkové výši [částka] (doklad o uzavření pojistné smlouvy, pojistná smlouva, výpočet plnění a výpis z účtu). Dopravní nehodu způsobil svým chováním žalovaný, který neočekávaně vstoupil do jízdní dráhy vozidla. Byl proto uznán vinným, ze spáchání přestupku (sdělení Městského úřadu Bruntál). Žalobce proto uplatnil u žalovaného pohledávku ve výši poskytnutého pojistného plnění, na což však žalovaný nijak nereagoval a žalobci ničeho neuhradil (uplatnění práva na náhradu újmy). Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky. Při právním hodnocení soud nevyšel z citovaného ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo pojištěné u žalobce. Z důvodu této pojistné události pak žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění v žalované výši. Právo na náhradu škody přešlo tímto na žalobce, který se svůj nárok marně snažil u žalovaného před podáním žaloby uplatnit. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].