13 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného C rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Hozy a přísedících Ing. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci Žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A , Jméno žalovaného C - Loučka zastoupený advokážem Jméno žalovaného B sídlem Adresa žalovaného B o 145 764 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 %, ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno žalovaného B, , advokáta se sídlem , Adresa žalovaného B, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v , Jméno žalovaného C, na nákladech řízení částku, o jejíž výši bude rozhodnuto v samotném usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, pracovní smlouvu, na základě, které byl žalovaný zaměstnán na pozici řidič nákladního automobilu v zahraniční dopravě. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni , datum, , a to na základě předchozí žádosti žalovaného. Dne , datum, prováděl žalovaný na základě pokynu zaměstnavatele přepravu zboří z Itálie do Německa. Na dálnici u města Feldkirchen došlo k zadření ložiska na prostřední nápravě silocisterny tažené tahačem řízeným žalovaným. K zadření ložiska došlo z důvodu nedbalosti na straně žalovaného, kdy žalovaný přehlédl chybějící plastové víko ložiska a pokračoval v jízdě, při níž vytekl mazací tuk a došlo k zadření ložiska. Škoda způsobená na vozidle činí částku ve výši , částka, , kdy tato částka byla uhrazena za provedení opravy zadřeného ložiska. Škoda byla dále navýšena o zajištění ubytování žalovaného a přepravy jeho osoby do místa jeho bydliště. Dále dne , datum, pak prováděl žalovaný přepravu z Itálie do Německa. Na dálnici u města Neumarkt, došlo na tahači řízeném žalovaným k destrukci převodovky z důvodu zanedbání povinností žalovaného, který neprováděl pravidelnou údržbu vozidla, neprováděl mazání kardanu pomocného pohonu, nekontroloval stav provozních kapalin a nereagoval na varovné systémy, jimiž je vozidlo vybaveno. Žalovaný nezastavil vozidlo ani při rozsvícení červeného varovného světelného signálu. Pokračováním v jízdě žalovaný poškodil tahač a zavinil destrukci spojky a převodovky tahače. Výše stanovené škody činí částku ve výši , částka, , která odpovídá vyúčtované ceně opravy. Žalovaný v obou případech odmítl uzavřít dohodu o způsobu náhrady škody. Žalovaný byl proto vyzván k uhrazení vzniklé škody do výše čtařapůlnásobku průměrného měsíčního platu žalovaného, což je při průměrném platu žalovaného , částka, v obou případech , částka, . Celkem tudíž žalovaný dluží částku , částka, .

2. Žalovaný namítal, že dne , datum, jako řidič předmětného vozidla s cisternou naložil zboží ve firmě Molino v Itálii a měl jet přes Rakousko a Německo, kde v Německu ho měl plánovaně vystřídat kolega. Kolem poledne na něj u Mnichova začaly blikat protijedoucí vozidla, proto se podíval do zrcátka a uviděl, že zezadu od cisterny jde kouř. Na palubní desce však nesvítila žádná kontrolka nebo varování. Žalovaný ihned zastavil na krajnici, vystoupil a šel se podívat, odkud kouř jde, zjistil, že to je z jedné ze zadních náprav. Nebylo třeba žádného hasičského zásahu, zavolal proto do firmy žalobce pro pokyny a pan , jméno FO, , jednatel a nadřízený, mu řekl, ať to nechá zchladnout a zjistí, zda se točí kola a pokud ano, ať sjede pomalu z dálnice na nejbližším místě. To žalovaný udělal a po cca 3 km odstavil vozidlo v nějaké průmyslové zóně. Volal opět dle pokynu pana , Anonymizováno, na pojišťovnu, která pak zařídila odtah. Od té doby už s vozidlem nic nedělal. Podle jeho názoru došlo při jízdě k zadření ložiska, jeho zahřátí a kouř šel z plastové krytky – víka ložiska, která shořela. Poslední přestávku měl cca 3 hodiny před událostí a tam krytka byla na místě a nic nenasvědčovalo poruše. Má totiž zvyk, a tak dne , datum, i učinil, před vyjetím vždy obejít vozidlo, zkontrolovat mimo jiné pneumatiky, dává ruku k nápravám, zda nejsou horké nebo žhavé a proto ví, že tam víko bylo. Dívá se i pod auto, zda z něj něco neteče. Pokud tam nakonec krytka nebyla, musela se ztratit při jízdě po poslední kontrole nebo shořela. Dne , datum, naložil zboží v Itálii v Casano Spinola a měl jet přes Rakousko někde do Německa. Přibližně 3 až 5 km na dálnici před hranicí Itálie a Rakouska se mu v krátkém sledu v kabině rozsvítila kontrolka spojky a pak převodovky. Kromě kontrolek nebyly žádné jiné průvodní jevy poruchy, auto normálně jelo. Byl zrovna v místě, kde se prováděly práce na silnici a nešlo bezpečně ihned zastavit v odstavném pruhu. Kdyby žalovaný ihned zastavil, muselo by to být v jízdním pruhu, což bylo nebezpečné pro něj i ostatní účastníky silničního provozu, protože byl hustý provoz a mohlo by dojít k nehodě. Proto ještě několik desítek sekund jel, než měl možnost vozidlo bezpečně odstavit. Volal opět na firmu, ohlásil vše a dostal pokyn volat pojišťovnu, která zařídila odtah. Při poslední přestávce před poruchou žalovaný kontroloval celé vozidlo a nic vadného nebo nesprávného nebylo vidět. Že by měl jako řidič uživatelsky mazat kardan, jak je tvrzeno v žalobě, mu řečeno nebylo. Bylo mu pouze sděleno při zaškolení, aby sem tam promazal kardan pohonu kompresoru. Tento kardan se používá pouze při vykládce zboží a za jízdy je vypnutý. Kontrola oleje v převodovce není uživatelsky ze strany řidiče vůbec možná. Ukazatel na teplotu a tlak nebo množství oleje v převodovce v kabině není a řidič tak nemá možnost, jak závadě předejít. Kontrolky se rozsvítí až v okamžiku, kdy již nastal problém. Ohledně tahače pak neprošel žádným školením nebo zaučením. Nebyla mu dokonce předána ani příručka od tahače. Vše se na pokyn zaměstnavatele měl naučit od předchozího řidiče, se kterým nějakou dobu jezdil. Ten mu ukázal zejména ovládání sklopné cisterny, jako je plnění, vyprazdňování apod. Podpis na listině nazvané Náplň pracovní činnosti Řidič (vozidla nad 12t) ze dne , datum, pak není jeho podpisem. Tuto listinu nepodepsal. Navíc na listině je jako zaměstnavatel uvedena společnost , právnická osoba, ., která však nebyla zaměstnavatelem žalovaného. Dne , datum, byl navíc žalovaný pracovně s kamionem v Německu. Na jeho straně nemůže být prokázáno zavinění na škodě a porušení právních povinností, neboť měl jako druh práce sjednáno řidič, nikoliv technik.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný pracoval u žalobce od , datum, na pozici řidič nákladního automobilu v zahraniční dopravě (pracovní smlouva ze dne , datum, ). Strany se dohodly na mzdě ve výši , částka, hrubého měsíčně (mzdový výměr ze dne , datum, ) a zároveň uzavřeli dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách (dohoda o odpovědnosti ze dne , datum, ). Dne 2. 2 .2022 při provádění přepravy dle pokynu žalobce došlo k zadření ložiska na prostřední nápravě silocisterny, tažené tahačem, řízené žalovaným k zadření ložiska na prostřední nápravě silocisterny (nesporná skutečnost). Skutečnost, že po odstavení vozidla nebyl na zadřeném ložisku plastové víku, není příčinou nýbrž následkem závady. Ložisko kola je opotřebováno zatížením nápravy a dlouhodobým provozem, když návěs měl najeto 15 000 000 km. Když se projeví opotřebení, dojde k zadření valivého převodu nebo zlomení některého prstence. Pak dojde k extrémnímu přehřívání ložiska, krytka vypadne, tukové náplně vytečou a vzplanou a přehřejí se i okolní díly. , adresa, se rozvine během několika minut a řidič nemá možnost za jízdy včas zjistit co se stalo, neboť na kolo není z kabiny vidět a teplotní senzor na inkriminovaném místě není (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, č. , hodnota, a jeho výslech). Za opravu zaplatil žalobce , částka, , společnosti , jméno FO, SEDELMEIER Gmbh dne , datum, (potvrzení o úhradě částky , částka, společnosti , jméno FO, GmbH ze dne , datum, ). Žalobce poté žalovanému oznámil, že po něm požaduje uhradit škodu ve výši , částka, představující náklady na opravu zadřeného ložiska a náklady na ubytování a přepravu do místa bydliště, které blíže nespecifikoval (oznámení o vzniklé škodě ze dne , datum, ). Tento svůj požadavek také se žalovaným projednal a ten vyjádření k tomuto požadavku slíbil sdělit do 14 dnů (protokol o projednání a písemném oznámení požadované náhrady škody ze dne , datum, ). Dne , datum, pak došlo při provádění přepravy na tahači řízeném žalovaným k destrukci převodovky (nesporná skutečnost). Je nepřijatelný závěr, že by se nemazaný kardan podílel na destrukci a vytržení z rámu vozidla celé převodovky, jak se domnívá žalobce. Při opravě poruchy bylo zjištěno totální zničení převodovky a spojky vozu s příčinnou nedostatečné olejové náplně. V úvahu přichází pouze ztráta oleje netěsnostmi, když ke spotřebování olejové náplně během provozu nedochází. Pokud je poruchový stav signalizován jako žlutý výstražný signál, je možno ještě vozidlo bezpečně zastavit a věc řešit. Poté, co signál poruchy je červený, je nutno zastavit ihned (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, č. , hodnota, a jeho výslech). Žalobce proto požadoval opět po žalovaném zaplacení nákladů na opravu a nákladů na ubytování žalovaného a jeho přepravu do místa bydliště (oznámení o vzniklé škodě ze dne , datum, ). Tento požadavek také se žalovaným projednal a žalovaný sdělil, že se k požadavku na náhradu škody vyjádří do 14 dnů (protokol o projednání a písemném oznámení požadované náhrady škody ze dne , datum, ). Téhož dne se strany dohodly na rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni , datum, (dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ). Celkem tak žalobce požadoval uhradit 2 x , částka, spočívající v nákladech na opravy tahače a cisterny, nákladech na ubytování žalovaného a v nákladech na přepravu žalovaného do místa bydliště dalším zaměstnancem žalobce, vše omezeno na čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního platu žalovaného, (uplatnění nároků zaměstnavatele ze škodných událostí ze dne , datum, ). Žalovaný požadavky žalobce na úhradu tvrzené škody odmítl, když měl za to, že postupoval plně v souladu s ustanoveními uvedenými v pracovní smlouvě a dle telefonických instrukcí zaměstnavatele, a že tudíž k závadám nemohlo dojít jeho zaviněním (dopis žalovaného žalobci ze dne , datum, + podací lístek). Žalovaný požadavek úhrady tvrzené škody vzniklé na tahači a cisterně odmítl i poté, co byl právním zástupcem žalobce písemně upomínán (předžalobní upomínka ze dne , datum, a vyjádření k předžalobní upomínce ze dne , datum, ). Typ vozidla, se kterým jezdil žalobce má variabilní plán údržby, což znamená, že intervaly údržbových prací jsou odvislé od různých vlivů, což jsou především podmínky provozu konkrétního vozidla. Pevný interval je pouze časová údržba jednou ročně (sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ). Předmětný tahač Mercedes RZ , SPZ, byl servisován pravidelně, konkrétně byly prováděny opravy v lednu 2020, v prosinci 2020, v dubnu 2021, v listopadu 2021 a dubnu 2022. Naposledy byl tedy tahač v servisu před tím, než došlo k jeho poruše v březnu 2022 u společnosti , právnická osoba, v listopadu 2021. Po opravě poškozené převodovky v Německu byl tahač na servisní prohlídce v autoservisu v , adresa, hned v dubnu 2022 (daňový doklad společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad společnosti , právnická osoba, , č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad společnosti , právnická osoba, č. , IBAN, ze dne , datum, a daňový doklad společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne , datum, a historie oprav u společnosti , právnická osoba, ).Cisterna pak byla v servisu před poruchou v únoru 2022 dvakrát v roce 2021, a to v dubnu a v listopadu (daňový doklad společnosti , právnická osoba, . č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, a zakázkový list společnosti , právnická osoba, č 21001146 ze dne , datum, ).

4. Důkazy týkající se sporu účastníku ohledně cestovních náhrad za služební cestu v období od 1. do , datum, se netýkaly žalobou uplatněného nároku, a proto je soud nepoužil. Rovněž tak listiny ohledně náhrady za žalovaným ztracený služební mobil se netýkaly projednávaného nároku a ani jej nemohly nijak ovlivnit. Vzhledem k posouzení věci pak již soud nepovažoval za relevantní, jakých školení se žalovaný zúčastnil a co bylo jejich obsahem.

5. Podmínky odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli upravuje zákoník práce (§ 248 a násl.). Aby zaměstnanec odpovídal, musí být splněny současně všechny podmínky. Prvou podmínkou je porušení pracovních povinností. Zaměstnanec musí porušit své povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. Druhou je vznik škody, kdy musí skutečně dojít ke škodě, to je majetkové újmě zaměstnavatele. Mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody musí být příčinná souvislost, tedy kauzální vztah. Poslední podmínkou je zavinění zaměstnance ať již ve formě úmyslu nebo nedbalosti, což musí zaměstnavatel prokázat. Pokud jsou všechny uvedené podmínky splněny zaměstnanec hradí skutečnou škodu, maximálně do výše 4,5násobku průměrného měsíčního výdělku, pokud šlo o nedbalost. Pokud škoda vznikla úmyslně, v opilosti nebo po užití návykových látek, může zaměstnavatel požadovat i ušlý zisk. Speciální odpovědnost je odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách (např. schodek na pokladně), pokud byla uzavřena písemná dohoda o odpovědnosti, zaměstnanec hradí schodek v plné výši (§ 252 z.p.) a odpovědnost za ztrátu svěřených věcí (např. ztráta služebního mobilu převzatého oproti podpisu), kdy odpovědnost vzniká na základě písemného potvrzení (§ 255 z.p.). Při porušení prevenční povinnosti odpovídá zaměstnanec za nesplnění povinnosti odvrátit škodu (§ 249 ZP).

6. Obecně lze mít za to, že pozice řidiče dálkové nákladní dopravy v sobě nepochybně zahrnuje kromě řízení vozidla převážející náklad dle pokynů zaměstnavatele i doplňování provozních tekutin, tedy především paliva. Servis a údržba je pak na provozovateli vozidla a on odpovídá za to, že vozidlo je předáno řidiči ve stavu schopném provozu, pokud si strany výslovně nesjednají, že ji zajištění servisu je pracovní povinnosti zaměstnance. V daném případě však ničeho takového sjednáno nebylo a žalobce, jak sám doložil, zajišťoval pravidelný servis tahače i cisterny sám. Přesto se žalobce domníval, že popsané poruchy vozidla a cisterny vznikly v důsledku zanedbání péče ze strany žalovaného, tedy že škoda vznikla nedbalostním porušením pracovní povinnosti žalovaného udržovat tahač a cisternu v provozuschopném stavu.

7. V případě zadřeného ložiska na prostřední nápravě tažené cisterny měl žalobce za to, že žalovaný před jízdou nezkontroloval cisternu a nevšiml si proto, že mu chybí víko ložiska a během jízdy tak vytekl mazací tuk a ložisko se zadřelo. Tento žalobcův závěr byl vyloučen znaleckým posudkem, kdy znalec konstatoval, že chybějící víko nebylo příčinou nýbrž následkem závady. , adresa, byla způsobena opotřebováním nápravy v důsledku dlouhodobého provozu, když cisterna měla najeto 15 000 000 km. V případě této závady nemá řidič možnost problém zjistit dříve, než dojde k zadření ložiska. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný tuto závadu nezpůsobil, nedošlo tudíž z jeho strany k porušení pracovních povinností a neodpovídá tudíž za škodu vzniklou v souvislostí s touto závadou.

8. Co se týče poškozené převodovky a spojky tahače, tak žalobce měl za to, že porucha vznikla v důsledku toho, že žalovaný neprováděl mazání kardanu pomocného pohonu. Znalec však zcela vyloučil, že by vzniklá vada mohla souviset s mazáním kardanu. Za příčinu označil nedostatečnou olejovou náplň. Protože ke spotřebování olejové náplně během provozu nedochází je s největší pravděpodobností příčinou netěsnost, v důsledku, které olej unikl. Ztráta oleje je řidiči signalizována výstražným světlem, kdy je potřeba vozidlo zastavit, což žalovaný učinil. I tato závada má tudíž příčinu v opotřebení vozidla, v jehož důsledku olej unikl. Ani tato závada tudíž nevznikla v důsledku pochybení žalovaného jako řidiče vozidla.

9. Soud tak především na základě závěrů znalce dospěl k závěru, že žalobce žádnou ze svých pracovních povinností neporušil, když obě závady vznikly v souvislosti s nadměrným opotřebením tahače i cisterny. Přestože byly pravidelně servisovány, tak prováděná údržba již nebyla schopna zajistit jejich delší bezproblémové fungování a bylo jen otázkou času, než selže některá část vozidla či cisterny. Žalobce si musel být vzhledem ke stáři a opotřebení tahače a cisterny vědom, že pravděpodobnost závažnější poruchy je i přes prováděnou údržbu poměrně velká, ale rozhodl se s vidinou zisku přistoupit na toto riziko. Soud tudíž žalobu vyhodnotil jako nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

11. Dle ustanovení § 148 o.s.ř. pak soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit státu náklady řízení, které spočívají v nákladech na znalecké posouzení věci, to je ve vypracování znaleckého posudku a v účasti znalce na jednání. Protože v době rozhodování soudu nebyla konkrétní výše těchto nákladů známa, bude o ní rozhodnuto v samostatném usnesení.