13 C 228/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno , MBA, LL.M. sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno u Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 1 431 070 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby učiněná podáním žalobce ze dne , datum, se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , adresa, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v , jméno FO, veškeré náklady řízení vzniklé státu, když o jejich výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Podáním ze dne , datum, pak žalobce upravil požadovanou výši úroků z prodlení na 10 % ročně a soud tuto změnu žaloby připustil. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla na základě objednávek č. C4500143618 a C4500143619, obě ze dne , datum, , uzavřena smlouva o dílo. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce jakožto zhotovitele díla, provést na svůj náklad a odpovědnost dílo spočívající v realizaci rekonstrukce dámských a pánských šaten , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v závodě , adresa, . Na základě výše uvedeného vznikl žalovanému jakožto objednateli díla, závazek dílo převzít a zaplatit za provedení díla sjednanou cenu. Žalobce svou zákonnou i smluvní povinnost dle smlouvy splnil, jelikož dílo pro žalovaného provedl a následně mu jej také dne , datum, předal k užívání. Žalobcem byla žalovanému vystavena faktura a daňový doklad č. 9/01/2019 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , se splatností , datum, , za provedenou realizaci provedených a odsouhlasených víceprací při realizaci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v závodě , adresa, , která je již po datu splatnosti. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku prostřednictvím datové schránky, ve které se dožadoval zaplacení uvedené faktury. Žalobci však dosud nebyla faktura uhrazena, a to ani z části. Žalovaný řádně nesplnil svou povinnosti, neboť nesplatil svůj závazek vůči žalobci v čas. Splatnost faktury č. 9/01/2019 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , za provedenou realizaci provedených a odsouhlasených víceprací při realizaci , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v závodě , adresa, činila dva měsíce, ale žalovaný tuto lhůtu nedodržel a fakturu neuhradil.

2. Žalovaný namítal, že žalobci byla v souladu s platnými objednávkami uhrazena cena díla. Přesto byl žalovaný následně žalobcem kontaktován o úhradu dodatečně vystavené faktury č. 9/01/2019 ze dne , datum, , znějící na částku , částka, za údajně dohodnuté dodatečné vícepráce. Žalobce proto vyzval, aby mu doložil stavební deník a případně další podklady, které dokládají souhlas s provedením údajných dodatečných víceprací. Nicméně žalobce žádné podklady nedoložil, a proto nárok žalobce posoudil jako neoprávněný.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný vypsal v roce 2018 dvě výběrové řízení na rekonstrukci dámských a pánských šaten ve svém závodu v , adresa, (specifikace výběrových řízení). Obě tyto výběrové řízení vyhrál žalobce, který nabídl cenu , částka, bez DPH za rekonstrukci pánských šaten a , částka, bez DPH za rekonstrukci dámských šaten (emaily žalovaného žalobci ze dne , datum, , průvodní listy nabídky a obchodní podmínky žalovaného). Žalovaný za provedené rekonstrukce žalobci uhradil dohodnuté ceny (příkazy žalovaného k úhradě částek za rekonstrukce dámských a pánských šaten). Za objednatele měl původně rekonstrukci na starosti manažer technického úseku , jméno FO, a poté co pracovní poměr u žalovaného ukončil dostal věc na starosti ingeneering manažer , jméno FO, a vedoucí investic , jméno FO, . Zhotovitel také jednal přímo s ředitelem závodu v , adresa, , jméno FO, . V průběhu realizace díla vyvstala potřeba víceprací, které nebylo možno předpokládat. Pracovníci žalovaného potřebné vícepráce odsouhlasili a žalobce je provedl. Jednalo se především o srovnání podlah, které po zbourání příček nebyli v rovině. To se se souhlasem žalovaného řešilo vylitím nové podlahy, což si vyžádalo čas na vyzrání. Dále se objevily křivé zdi, problém s odpadem a nějaké další drobnosti. Žalobce jakožto zhotovitel se vždy obrátil s problémem na zástupce žalovaného jakožto objednatele a v průběhu realizace díla nebyly provedeny žádné vícepráce bez vědomí pracovníků žalovaného další pracovní postup byl vždy schválen žalovaným. Zástupci obou stran byli v denním kontaktu a dvakrát týdně byl na stavbě kontrolní den. Na straně žalobce byl problém v nedostatečném množství pracovníků na stavbě a také v jejich nekompetentnosti a nekvalifikovanosti (emailová korespondence účastníků z období srpen 2018 až leden 2019, kopie zápisů ve stavebním deníků v období červenec až říjen 2018, výslech svědků, zaměstnanců žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, - ingeneering manažera pro , adresa, , , jméno FO, – vedoucího investic v , adresa, , , jméno FO, - ředitele závodu v , adresa, a , jméno FO, – technical service manažera pro , adresa, ). Za tyto vícepráce nad rámec dohodnutých cen požadoval žalobce po žalovaném uhradit částku , částka, (faktura žalobce č. 9/01/2019). K faktuře doložil krycí list rozpočtu víceprací a podrobný položkový rozpočet těchto prací (krycí list rozpočtu a položkový rozpočet). Žalovaný však tuto fakturu odmítl proplatit a po žalobci požadoval penále za prodlení 35 dní u dámských šaten , částka, + DPH, za prodlení 10 dnů u pánských šaten , částka, + DPH a zaplatit náklady za pronájem stanu jako provizorní šatny , částka, + DPH a za pronájem buněk jako provizorní sprchy , částka, + DPH. Tyto částky pak započetl na fakturu žalobce za odsouhlasené vícepráce a dospěl k závěru, že tím se dostane na nulu (emaily žalovaného z 30. 1. a , datum, ). Žalovaný tuto částku neuhradil ani poté co byl právním zástupcem žalobce naposledy vyzván před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Všechny žalobcem provedené vícepráce byly nutné k provedení sjednaného díla tedy k rekonstrukci pánských i dámských šaten. Z důvodů těchto víceprací a z důvodu omezení pracovní doby žalobce žalovaným došlo k prodloužení termínu předání díla minimálně o 31 dní, maximálně však o 49 dní (znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výslech).

4. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

5. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci původně uzavřeli dvě smlouvy o dílo řídící se ustanovením § 2586 až 2635 o.z. Obě díla, to je rekonstrukce panských a dámských šaten v závodu žalovaného v , adresa, byly provedeny a žalovaný zaplatil sjednané ceny díla. Žalobce však poté ještě žalovanému fakturoval částku , částka, za vícepráce.

6. Žalovaný nejprve namítal že mezi účastníky byla sjednána pevná cena a žalovaný neoznámil bez zbytečného odkladu překročení této ceny, když ji překročil o 29 %, což je podstatné překročení. Řízení však bylo prokázáno, že překročení původně sjednané ceny nastalo v důsledku víceprací. Rozhodující otázkou bylo, zda se strany dohodly na těchto vícepracích, či nikoliv. Dle judikatury totiž nemá zhotovitel nárok na zaplacení víceprací, a to ani z titulu bezdůvodného obohacení objednatele, pokud se s objednatelem na jejich provedení nedohodne. K této otázce byli vyslýcháni zaměstnanci žalovaného, kteří měli rekonstrukci šaten za objednatele na starosti. Všichni tito svědci (vedoucí pracovníci, kteří měli rekonstrukce šaten za objednatele na starost, včetně ředitele závodu v , adresa, ) potvrdili, že věděli, co se na stavbě děje, a že zhotovitel s nimi konzultoval další postup, pokud se objevili na stavbě problémy, které si vyžádaly vícepráce a tento postup vždy odsouhlasili. , právnická osoba, se neprovedlo nic, s čím by nesouhlasili. Tato skutečnost vyplývá i ze zápisů ve stavebním deníku a z emailové korespondence, která se v průběhu stavby mezi stranami vedla, včetně té, ve které po dokončení díla žalovaný započítává na žalobcem fakturované vícepráce penále za zpoždění s dokončením díla a další náklady v souvislosti s tím vzniklé. Tím také pohledávku žalobce uznává. Konkrétně bylo z prací, se kterými se v původním rozpočtu nepočítalo zásadní položkou srovnání rozdílných výšek podlah po odstranění příček, což se vyřešilo vylitím nové podlahy. Tento postup pak sebou nese nutné zpoždění vyplývající z technologické přestávky na vyzrání vylité podlahy. Ostatně práce probíhaly přímo v samotném areálu závodu, a nikoliv na odlehlém místě, kde byl pouze zhotovitel a jeho pracovníci, takže si lze těžko představit, že by tak rozsáhlé práce jako je zmiňované vylití podlah mohli uniknout pozornosti zaměstnanců žalovaného. Navíc, jak také vyplynulo ze svědeckých výpovědí, objednatel prováděl průběžné kontroly dvakrát týdně a byl se zhotovitelem v denním kontaktu. Všechny účtované vícepráce pak byly znalcem shledány jako nutné s tím, že je poměrně běžné, že v případě rekonstrukce starých objektů se teprve v průběhu rekonstrukčních prací ukáže potřeba dalších stavebních zásahů v důsledku čehož původně sjednaná cena samozřejmě naroste. Odsouhlasením víceprací pracovníky žalovaného došlo k uzavření další smlouvy o dílo v rozsahu prací popsaných v krycím listu rozpočtu. Cena díla pak nebyla sjednána, a protože není podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, nemá to vliv na platnost této smlouvy. Požadovanou cenu dle vyúčtování víceprací žalobcem považuje soud za cenu odpovídající ceně za srovnatelné práce jím provedené ve stejné době za obdobných podmínek pro žalovaného v rámci rekonstrukce šaten, to je v rámci účastníky původně uzavřených dvou smluv o dílo.

7. Pokud se týká kompenzační námitky žalovaného, který započítal smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny za každý den prodlení, to jest celkem za 35 dnů opoždění se se zhotovení díla , částka, , pak znalec, který podrobně zkoumal průběh provádění díla dospěl k závěru, že prodloužení doby provádění díla nastalo ze dvou důvodů. Prvým důvodem je provádění nutných víceprací a druhým důvodem je to, že žalovaný omezil denní dobu provádění prací pouze na 6 hodin. Zdržení provedení díla v důsledku těchto skutečností pak znalec spočetl v rozmezí 31 až 49 dnů. I při počítání se zpožděním v minimálním rozsahu 31 dnů by žalobce byl opožděn s dokončením díla pouze o 4 dny. Vzhledem k tomu, že znalec odpověděl na otázku soudu stanovením minimální a maximální hodnoty, což je obvyklá praxe při odpovědi, kterou nelze přesně, je obvyklé a správné, že soudy vycházejí ze střední hodnoty, což je v tomto případě 40 dnů. Opačný postup by vedl ke zvýhodnění jedné či druhé strany, a v tomto případě nevidí soud žádný relevantní důvod, proč by se měl při své úvaze vychýlit mimo uvedenou střední hodnotu. Za této situace tudíž že žalovanému nevznikl žádný nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalobce s dokončením díla. Pokud se týká návrhu žalované strany na vypracování nového znaleckého posudku, tak jak již soud v průběhu řízení žalovanému sdělil, důvod pro vypracování nového znaleckého posudku zde nevidí, neboť znalec řádně odpověděl na otázky kladené mu soudem, své odpovědi řádně zdůvodnil, a to i při své výpovědi při soudním jednání a jedná se o znalce který je oprávněn vzhledem ke své specializaci na tyto odborné otázky odpovědět. Skutečnost že odborné znalecké zkoumání nepřineslo jedné či druhé straně kýžený výsledek, není důvodem pro to, aby soud zadával jakýkoliv nový znalecký posudek.

8. Co se týče žalovaným tvrzeného nedostatku pracovníků zhotovitele na stavbě v některých dnech, tak z provedených důkazů, a to včetně znaleckého posudku nevyplynulo, že by zpoždění s dokončením díla bylo způsobeno jinými okolnostmi než vícepracemi a omezením prací na stavbě objednatelem na 6 hodin denně. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku za provedené vícepráce, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb. běžícím od splatnosti faktury žalobce č. 9/01/2019.

9. Na závěr soud dodává, že nabyl dojmu, že řízení žalovaného je poněkud chaotické, kdy odpovědní zaměstnanci evidentně netušili, co se děje závodu v , adresa, , jak rekonstrukce probíhají, jaké nastaly problémy a jak se řešily. Poté se nelze divit že byli zaskočeni požadavky žalobce na zaplacení víceprací. Právní zástupci žalovaného pak zcela logicky nemohly být vybaveni relevantními informacemi od svého klienta a vzhledem ke vzdálenosti sídla advokátní kanceláře ani nebyli schopni si sami tyto informace zjistit na místě provádění díla.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé (reakce na vyjádření protistrany) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 86 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 86 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 86 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 86 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 86 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .