13 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 56 749,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 073 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 993,06 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 422,65 Kč za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 3 068,13 Kč, dále s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 28 422,65 Kč za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 13 676,04 Kč, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 013,67 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 56 749,04 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek v celkové výši 36 303 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. příjmení pouze 6 553 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřela žalovaná jako úvěrovaný se společností právnická osoba, IČO jako úvěrujícím smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy obdržela od úvěrujícího částku ve výši 30 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 36 303 Kč (z toho 8 296 Kč bylo za fakultativní hotovostní inkaso splátek) v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaná však pohledávku řádně nesplácela, když zaplatila pouze 6 533 Kč. Úvěrující pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 56 749,04 Kč postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za úvěr ve výši 30 000 Kč poskytnutý na dobu 78 týdnů jsou přiměřené. K otázce přiměřenosti odměny věřitele se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % půjčené částky. Tady by měla žalovaná zaplatit bez fakultativního poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 28 017 Kč, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako nepřiměřené. Tolerovaných 30 % jistiny je v daném případě 9 000 Kč. Žalovaná by tak měla zaplatit žalobci 30 000 + 9 000 + 8 286 = 47 286 Kč. Z této částky již zaplatila 6 553 Kč, a proto ji soud uložil zaplatit žalobci rozdíl, tedy 40. 733 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí i úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaný smluvní úrok ve výši 22,08 % ročně je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 738,91 Kč, přičemž tato částka představuje 43,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 838 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 749,04 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.