13 C 234/2022
č. j. 13 C 234/2022-13
V PLATNOSTICitované zákony (4)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 202
- o dráhách, 266/1994 Sb. — § 37
- Vyhláška Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, 175/2000 Sb. — § 49
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 530 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 530 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se při kontrole v MHD provozované žalobcem nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobce požadoval úhradu žalované částky. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaná byla přistižena dne [datum] v 14:02 hodin na lince 165 v [obec] bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ní sepsán„ Zápis“ a uloženo jí zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného 30 Kč i přirážku 1 500 Kč. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po ní dopravní podnik mohl požadovat vedle jízdného i přirážku. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.