13 C 237/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno zainteresované osoby 0/0 rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: město Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci byt č. , hodnota, o velikosti 3+1, který se nachází ve 3. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , Jméno zainteresované osoby 0/0, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal toho, aby žalovaný vyklidil v žalobě označený byt. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu, která byla koncipována na dobu určitou do , datum, . Po skončení doby nájmu však žalovaný užívá i nadále předmětný byt bez právního důvodu.Žalovaný si byl vědom toho, že doba nájmu již uplynula.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že vlastníkem předmětného bytu je žalobce (výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, – katastrální území , Jméno zainteresované osoby 0/0, -město). Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na , adresa, . Doba nájmu byla stanovená jako určitá od , datum, do , datum, (nájemní smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalovaný však byt nevyklidil po skončení nájmu, přestože byl k tomu žalobcem písemně vyzván (výzva žalobce ze dne , datum, ).Po právní stránce soud věc posuzoval tak, že žalobce se domáhá ochrany svého vlastnického práva dle § 1040 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), do kterého měl žalovaný zasahovat tím, že bez právního důvodu užívá byt v jeho vlastnictví. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný předmětný byt užíval pouze do , datum, na základě nájemní smlouvy, když toho dne uplynula sjednaná doba nájmu. Je tedy zřejmé, že od následujícího dne užívá žalovaný byt bez právního důvodu a žaloba je tudíž důvodná. Skutečnost, zda žalovaný opakovaně rušil noční klid a narušoval veřejný pořádek není vzhledem ke skutečnosti, že smlouvá skončila uplynutím doby, na kterou byla sjednána relevantní. Soud proto žalobě vyhověl, uložil žalovanému, aby předmětný byt vyklidil.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a na nákladech řízení požadoval zaplacení částky , částka, , jež vydal za soudní poplatek a tři paušálních náhrad po , částka, dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za návrh ve věci samé, přípravu účasti na jednání a účast na jednání.