13 C 255/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši částka, dále s úrokem ve výši 19,12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši částka, dále s úrokem ve výši 19,32 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka, poplatek za administrativní činnost ve výši částka a poplatek částka za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. příjmení pouze částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši částka, poplatek za administrativní činnost ve výši částka a poplatek částka za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. příjmení pouze částka. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřela žalovaná jako úvěrovaný se společností právnická osoba jako úvěrujícím smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy obdržela od úvěrujícího částku ve výši částka. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem částka, poplatkem za administrativní činnost ve výši částka a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek částka v 60 týdenních splátkách po částka. Úvěrující pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši částka postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Dále dne datum uzavřela žalovaná jako úvěrovaný se společností právnická osoba jako úvěrujícím smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy obdržela od úvěrujícího částku ve výši částka. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem částka, poplatkem za administrativní činnost ve výši částka a s poplatkem za fakultativní hotovostní inkaso splátek částka v 60 týdenních splátkách po částka. Úvěrující pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši částka postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2395 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za úvěr ze dne datum ve výši částka poskytnutý na dobu 60 týdnů a poplatky za úvěr ze dne datum ve výši částka poskytnutý na dobu 60 týdnů jsou přiměřené. Do celkové výše poplatků a úroku soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso splátek, neboť jde o fakultativní službu, tedy jakýsi nadstandard, kdy se úvěrovaný nemusí starat o zasílání splátek, neboť osoba pověřená úvěrujícím přijde za ním sama pro splátku. Úvěr ze dne datum tak stojí na poplatcích částka, což je 40 % poskytnuté částky a úvěr ze dne datum tak stojí na poplatcích částka, což je 40 % zapůjčené částky, což se jeví jako přiměřené. Rovněž pokud soud přepočte výši poplatku na roční úrokovou sazbu s ohledem na dobu splácení v délce 60 týdnů, je možno označit výši tohoto poplatku za nikoliv v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku). Nemravná je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době uzavření smlouvy obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Doplnění skutkových tvrzení žaloby na výzvu soudu nepovažuje soud za samostatný úkon, neboť nedostatek skutkových tvrzení žaloby nelze přičítat k tíži žalované straně. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.