13 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o: vyloučení movitých věcí z exekuce <b>I. Z exekuce vedené žalovaným jako oprávněným proti povinné [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo] pro částku 53 352 Kč s příslušenstvím, na základě pověření Okresního soudu v Novém Jičíně dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], prováděné [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem se sídlem Exekutorského úřadu Přerov v [obec], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují tyto věci sepsané v příloze protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum] pod pořadovými čísly:</b> <b>22. Notebook Toshiba Toshiba Latitude</b> <b>26. Kamerový systém Konig KG-D808A sé r. č. 2011102580</b> <b>35. Sloupová vrtačka zelená Z4113</b> <b>41.PC černý Dell Dell PowerEdge T30 sér. č. TD 654o10: CSRGYH2</b> <b>42. PC černý chybní boční kryt Foxen PC 61122 sér. č. 106927</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], o jejichž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal toho, aby z výkonu rozhodnutí, jež vede žalovaný, jako oprávněný proti povinné [jméno] [příjmení] byly vyloučeny movité věci specifikované v žalobě, jež byly sepsány v příloze protokolu o soupisu movitých věcí exekutorského úřadu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že má stejné bydliště jako povinná a pracuje jako IT specialista, k čemuž potřebuje soubor notebooků a PC. Exekutor do soupisu movitých věcí pojal i věci žalobce sloužící především k výkonu jeho profese. Žalobce proto podal návrh na vyškrtnutí svých věcí ze soupisu, ale exekutor jeho návrh zamítl. Žalovaný pouze požadoval nechť v případě, že žalobce prokáže práva k předmětným věcem, mu nebyly přiznány náklady řízení. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný vede jako oprávněný exekuci vůči povinné [jméno] [příjmení]. Exekuci byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem exekutorského úřadu v [obec]. Tento exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem všech postižitelných movitých věcí nebo spoluvlastnického podílu povinné na movitých věcech. Exekutor sepsal celkem 49 položek, z toho mimo jiné pod položkou 22. Notebook Toshiba, položkou 26. Kamerový systém König, položkou 26. Sloupovou vrtačku zelenou, položkou 41. PC Dell černý a položkou 42. další PC černý s chybějícím bočním krytem (příloha protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Žalobce podal k exekutorskému úřadu návrh na vyškrtnutí těchto věcí (návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum]). Exekutorský úřad [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rozhodl tak, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl (usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Žalobce zároveň požádal i žalovaného o vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu avšak žalovaný na to reagoval negativně s tím, že to nebyl on, kdo věci obstavil (žádost žalobce žalovanému o vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum] a reakce žalovaného ze dne [datum]). Žalobce pracuje jako IT specialista jak na základě pracovní smlouvy, tak na základě živnostenského oprávnění (výpis z živnostenského rejstříku ohledně žalobce a pracovní smlouva žalobce). Notebook Toshiba, Kamerový systém König, Sloupová vrtačka zelená, PC Dell černý a druhý PC černý s chybějícím bočním krytem jsou ve vlastnictví žalobce (svědecká výpověď svědka [jméno] [příjmení], svědecká výpověď svědka [jméno] [příjmení], faktura společnosti A a.s. [číslo] daňový doklad společnosti A a.s. [číslo] fotografie pracovny žalobce a fotografie garáže) Soud neprovedl další důkazy navrhované žalující stranou a to výslechy dalších svědků a účastnický výslech žalobce, když skutečnosti, které měly tyto důkazy prokazovat, to je vlastnictví žalobce k předmětným sepsaným movitým věcem považoval soud za dostatečně prokázané. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce se domáhal v souladu s ustanovením § 267 o.s.ř. vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí, jež se vede proti povinné [jméno] [příjmení], neboť sepsané movité věci nedovolují vést výkon rozhodnutí jejich prodejem z důvodu jejich vlastnictví osobou od povinné odlišnou. Žalobce prokázal především nákupními doklady, z nichž některé nesou i jeho jméno jako prodávajícího a svědeckými výpověďmi dvou svědků, že předmětné movité věci sepsané pod čísly 22., 26., 35., 41. a 42 jsou v jeho vlastnictví, když kromě vrtačky se jedná o nezbytné vybavení k výkonu jeho profese IT specialisty. Vybavení jeho pracovny doložené na fotografii nezavdává sebemenší pochybnost o tom, že se jedená o vysoce odborné pracoviště IT experta a je až úsměvná představa, že by se pracovník exekuční kanceláře mohl domnívat, že se jedná o věci povinné. Soud proto dospěl k závěru, že sporné položky nejsou ve vlastnictví povinné a žalobě zcela vyhověl. Výrok o nákladech řízení v žádném případě nemůže být odůvodněn ustanovením zcela výjimečným jako je ustanovení § 150 o.s.ř. Oprávněný nese veškerá rizika exekuce a pokud exekutor postupuje tímto způsobem, jako v tomto případě postupoval, nemůže se neúspěšný účastník tohoto řízení ubránit placení nákladů řízení. Bylo by to v rozporu také se zásadou obecné spravedlnosti, aby úspěšný účastník řízení byl nucen nést sám své náklady, přestože využil jako v tomto případě všech daných možností, aby svá práva k předmětným věcem ochránil. Žalobce totiž využil možnosti podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu přímo exekutorovi a dokonce o této skutečnosti informovala samotného oprávněného. Ten pokud by na toto reagoval pokynem exekutorovi, aby věci vyškrtl (jako mnozí jiní oprávnění v těchto sporech) zabránil by svému neúspěchu v tomto řízení. Tím, že tak neučinil, se rozhodl definitivně nést veškerá rizika tohoto řízení. Protože v době rozhodování soudu nebyla známa celková výše nákladů řízení, jež žalobci vznikly, rozhodne soud o nich dodatečně, v samostatném usnesení.