13 C 258/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Republic a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 563,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,- z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaný žalobci nehradil. Konkrétně jde o:

1. Dlužné splátky za Set-top-box:Cena zařízení , částka, včetně DPH. Uhrazeno , částka, (1 splátka), zbývá uhradit 10 splátek (, částka, ) a doplatek kupní ceny , částka, . Celkem dluží , částka, .

2. Dlužné splátky za Modem:Cena zařízení , částka, včetně DPH. Uhrazeno , částka, (1 splátka), zbývá uhradit 10 splátek (, částka, ) a doplatek kupní ceny , částka, . Celkem dluží , částka, .

3. Dlužné částky za platby přes O2:Žalovaný využil platební služby přes O2 (např. SMS jízdenky, DMS). Celkový dluh , částka, .

4. Dlužné částky za volání na barevné a informační linky:Žalovaný využil tyto linky v minimální částce , částka, .Z výše uvedených důvodů proto žalovaný celkem dluží žalobci , částka, , které přes upomínku dosud nezaplatil.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný si zároveň koupil dvě koncové zařízení, set top box a modem jejichž kupní ceny se zavázal splácet v měsíčních splátkách. Kupní cenu set top boxu ve výši , částka, po slevě měl splácet v 11 měsíčních splátkách po , částka, , z čehož zaplatil jen jednu takovou splátku, a proto kromě zbývajících splátek kupní ceny požadoval žalobce zaplatit i doplatek do celé kupní ceny, to je , částka, . Celkem tudíž za toto zařízení dluží žalovaný , částka, . Zlevněnou kupní cenu modemu , částka, měl splácet v 11 měsíčních splátkách po , částka, , z čehož zaplatil opět jen jednu splátku. Dluží proto za tento modem , částka, na splátkách a , částka, doplatku na podmíněnou slevu z kupní ceny, tedy celkem , částka, . Žalovaný si dále objednal platební služby a služby třetích stran, které přes řádné vyúčtování také dosud neuhradil. Jedná se platební služby v celkové výši , částka, a na volitelných službách to je tzv. barevné a informační linky , částka, . Žalobce žalovaného o zaplacení dluhu upomínal, avšak bezvýsledně.Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenuSoud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení a platby za služby třetích osob, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy umožnil žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval, když v období od , datum, do , datum, využil těchto služeb za celkem , částka, . Účastníci také uzavřeli dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem byly koncové zařízení (set top box a modem) a kupní cena byla splatná v měsíčních splátkách, v jednom případě po , částka, a ve druhém případě po , částka, . Z kupních cen dluží žalovaný dosud , částka, a , částka, . Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .