13 C 260/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobce žalovaný nárok odůvodnil skutečností, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, dne datum smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem bylo zapůjčení částky ve výši částka žalované. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobci, úrok ve výši 19,98 %, administrativní poplatek a poplatek za fakultativní hotovostní inkaso (poplatek za hotovostní režim splátek). Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši částka. Žalovaná se s úhradou splátek však dostala do prodlení. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a společností právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalované obdržela částku ve výši částka. Žalovaná měla tuto částku uhradit v 60 týdenních splátkách, a to spolu s příslušenstvím v podobě administrativního poplatku ve výši částka, s úrokem ve výši 19,98 %, kapitalizovaným na částku částka a s poplatkem za fakultativní inkaso ve výši částka. Soud má rovněž za prokázané, že společnosti právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce, kterýžto žalovanou řádně vyzval k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku platí, že postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Soud v daném případě posuzoval, zda jsou poplatky a úroky ujednané mezi smluvními stranami ve smlouvě o zápůjčce přiměřené. Do výše poplatků soud nezapočítával poplatek za fakultativní hotovostní inkaso ve výši částka za nadstandardní službu, kdy zapůjčitel, společnost právnická osoba, pravidelně zajišťuje úhradu týdenní splátky jejím fyzickým vyzvednutím v místě určení vydlužitele. Tato služba je fakultativní a její zpoplatnění sanuje náklady zapůjčitele za osobní návštěvy dlužníka. Zápůjčka tak stojí na poplatku 31,7% zapůjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny zapůjčitele se vyslovil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, č. j. 101 VSPH 14/2012-54, kde dospěl k závěru, že je nemravný zisk zapůjčitele nad 30 % zapůjčené částky při zápůjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 31,7 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu na samé hranici přiměřenosti. Co se týče požadovaných úroků, tak v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku) je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Sjednaný smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně je odpovídající citované judikatuře. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl, a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.