13 C 260/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 032 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení, z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované O2 5G BOX, tablet jméno FO M10 a telefon Samsung Galaxy A34, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však kupní ceny řádně nesplácela a z tohoto důvodu dluží žalobci žalovanou částku. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná si koupila od žalobce tři zařízení, jejichž kupní ceny však nesplácela a dosud žalobci proto dluží částka. Jednalo se o O2 5G BOX za částka, který měla splácet částkou částka měsíčně. Za toto zařízení dosud dluží částka. Dále to byl tablet jméno FO M10 za kupní cenu částka, který měl být splácen částkou částka měsíčně. Na tuto kupní cenu dosud nezaplatila částka. Třetím zařízením byl telefon Samsung Galaxy A34 za cenu částka, splácenou částkou částka měsíčně. Z této kupní ceny nebylo dosud uhrazeno částka. Žalovaná si také prostřednictvím žalobce sjednala pojištění koupeného tabletu jméno FO a telefonu Samsung proti poškození a odcizení. Na pojištění měla platit částky 129 a částka měsíčně. Na pojištění však stále dluží částka. Žalovaná dlužné částky nezaplatila, když ani nereagovala na písemnou upomínku zaslanou před podáním žaloby. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též „ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb. a občanského zákoníku, když především dospěl k závěru, že se jedná o platby kupní ceny za koncové zařízení, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy prodal žalované tři koncová zařízení jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit v měsíčních splátkách částka, částka a částka. Vzhledem k tomu, že kupní ceny nesplácela zesplatnil žalobce i zbytek kupních cen a vyzval žalovanou k jejich zaplacení, avšak bezvýsledně. Na kupních cenách tak žalovaná celkem dluží částka (5 742 + 5 372 + 4 805). K tabletu a mobilnímu telefonu si pak žalovaná sjednala prostřednictvím žalobce pojištění u pojišťovny a zavázala se platit žalobci, který v jejich prospěch pojištění u pojišťovny sjednal poplatek částka a částka měsíčně. Ani tuto svou smluvní povinnost žalovaná řádně neplnila a na pojištění dluží celkem částka. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.