13 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Hozy a přísedících Boženy Bilerové a Boženy Volfové ve věci Žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se podanou žalobou dne [datum] domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], uzavřené na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce, a působil na pozici řidič. Pracovní smlouva byla zrušena okamžitých zrušením pracovní smlouvy ze strany žalobce ke dni [datum]. Žalovaný dne [datum] v 23:00 hod. [obec] v ulici [ulice] u [adresa] při používání služebního vozidla [značka automobilu] s [registrační značka], doplňoval zimní směs do ostřikovačů, kterou však nalil do nádoby chladící kapaliny, čímž došlo ke znehodnocení chladící kapaliny ve vozidle, které má žalobce v nájmu. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne [datum], ke které neměl žádné připomínky. [příjmení] vozidla je [právnická osoba] s. r. o. Vozidlo bylo opraveno (čištění chladícího systému a výměna chladící kapaliny) prostřednictvím společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] s. r. o. Oprava vozidla byla vlastníkovi vyúčtována daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne [datum] znějící na částku [částka]. Žalobci byla oprava vozidla následně vyúčtována hromadným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku [částka]. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši [částka], proto mu byla v souladu s ustanovením § 257 a násl. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka. Tato škodní událost byla nahlášena na [právnická osoba], která poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši [částka]. Žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na pozici řidič. Dne [datum] chybně nalil ve svěřeném vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka] směs do ostřikovačů do nádobky na chladící kapalinu, a tím způsobil poruchu chladícího okruhu vozidla. Žalobce zaplatil za opravu vozidla částku [částka], z čehož [částka] posléze uhradila [obec] pojišťovna a. s Zbývající částku [částka] žalovaný žalobci přes výzvu ze dne [datum] dosud nezaplatil. Podle § 249 odstavce 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále jen„ z. p.”) zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle § 250 odstavce 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 odstavce 1 z. p. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle § 257 odstavce 2 z. p.výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný jako zaměstnanec žalobce porušil obecnou prevenční povinnost zakotvenou v ustanovení § 249 odst. 1 z. p., když svou chybou poškodil chladící okruh svěřeného vozidla a je proto povinen dle citovaných ustanovení nahradit žalobci vzniklou škodu. Výše škody odpovídá nákladům na opravu ([částka]), kterou žalobce zaplatil vlastníkovi vozidla po odečtení plnění pojišťovny z této pojistné události ([částka]), to je částce [částka]. Tato částka pak nepřekračuje limit náhrady škody, za kterou nese odpovědnost zaměstnanec zakotvenou v ustanovení § 257 odst. 2 z. p. vzhledem k jeho průměrnému hrubému měsíčnímu výdělku přesahujícímu [částka]. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.