13 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Hozy a přísedících Boženy Bilerové a Boženy Volfové ve věci Žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou dne datum domáhal zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum, uzavřené na dobu určitou do datum se zkušební dobou 3 měsíce, a působil na pozici řidič. Pracovní smlouva byla zrušena okamžitých zrušením pracovní smlouvy ze strany žalobce ke dni datum. Žalovaný dne datum v 23:00 hod. obec v ulici ulice u adresa při používání služebního vozidla značka automobilu s registrační značka, doplňoval zimní směs do ostřikovačů, kterou však nalil do nádoby chladící kapaliny, čímž došlo ke znehodnocení chladící kapaliny ve vozidle, které má žalobce v nájmu. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne datum, ke které neměl žádné připomínky. příjmení vozidla je právnická osoba s. r. o. Vozidlo bylo opraveno (čištění chladícího systému a výměna chladící kapaliny) prostřednictvím společnosti právnická osoba, právnická osoba s. r. o. Oprava vozidla byla vlastníkovi vyúčtována daňovým dokladem č. anonymizováno ze dne datum znějící na částku částka. Žalobci byla oprava vozidla následně vyúčtována hromadným daňovým dokladem číslo ze dne datum. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku částka. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši částka, proto mu byla v souladu s ustanovením § 257 a násl. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka. Tato škodní událost byla nahlášena na právnická osoba, která poskytla pojistné plnění ve výši částka. Žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši částka. Žalovaný k dnešnímu dni na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se k věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na pozici řidič. Dne datum chybně nalil ve svěřeném vozidle anonymizována dvě slova registrační značka směs do ostřikovačů do nádobky na chladící kapalinu, a tím způsobil poruchu chladícího okruhu vozidla. Žalobce zaplatil za opravu vozidla částku částka, z čehož částka posléze uhradila obec pojišťovna a. s Zbývající částku částka žalovaný žalobci přes výzvu ze dne datum dosud nezaplatil. Podle § 249 odstavce 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále jen„ z. p.”) zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle § 250 odstavce 1 z. p. zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 odstavce 1 z. p. zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle § 257 odstavce 2 z. p.výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný jako zaměstnanec žalobce porušil obecnou prevenční povinnost zakotvenou v ustanovení § 249 odst. 1 z. p., když svou chybou poškodil chladící okruh svěřeného vozidla a je proto povinen dle citovaných ustanovení nahradit žalobci vzniklou škodu. Výše škody odpovídá nákladům na opravu (částka), kterou žalobce zaplatil vlastníkovi vozidla po odečtení plnění pojišťovny z této pojistné události (částka), to je částce částka. Tato částka pak nepřekračuje limit náhrady škody, za kterou nese odpovědnost zaměstnanec zakotvenou v ustanovení § 257 odst. 2 z. p. vzhledem k jeho průměrnému hrubému měsíčnímu výdělku přesahujícímu částka. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202/2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, lze rozhodnutí vykonat.