13 C 278/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: město Odry, IČO 00298221 sídlem Masarykovo náměstí 16/25, Odry proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 363 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně- z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,- z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení dlužného nájemného ve výši , částka, a úroků z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byl nájemní vztah, jehož předmětem byl byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaný nehradil za užívání bytu a služby s tím spojené, když nezaplatil předepsanou částku za měsíce leden až květen 2023 a rovněž nezaplatil vyúčtovaný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2022 ve výši , částka, .Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem domu, kde se nachází i předmětný byt (informativní výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný tento byt užíval z titulu nájmu (nájemní smlouva a smlouva o správě majetku města). Celková výše úhrad za užívání bytu a služeb s tím spojených byla stanovena na částku , částka, měsíčně (výpočtový list a přehled vyměřených předpisů). Tuto částku však žalovaný přes upomínání žalobce za měsíce leden až květen 2023 nezaplatil (přehled nedoplatků). Nezaplatil ani nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2022. Nedoplatek ve výši , částka, byl splatný dne , datum, (vyúčtování služeb za rok 2022). Přes upomínku žalobce ze dne , datum, žalovaný dluh dosud neuhradil (předžalobní výzva).Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalovaný porušil základní povinnost nájemce, tj. platit stanovené nájemné, jak je to zakotveno především v ust. § 2217 občanského zákoníku. Žalobce doložil, jaká byla stanovená výše nájemného v uvedeném období, a že nebyla ze strany žalovaného zaplacena. Rovněž doložil vyúčtovaní spotřebovaných služeb souvisejících s užíváním předmětného bytu v roce 2022, které bylo žalovanému zasláno. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému tuto částku žalobci zaplatit spolu s úrokem z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za jeden úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .