13 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 334,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka a úroku z prodlení jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dosud neuhradil dodávky elektřiny za období datum až datum. Popsaná pohledávka pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ke dni datum postoupena na žalobce. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost právnická osoba dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa. Za období datum až datum vyfakturoval právní předchůdce žalobce žalovanému za dodávku elektřiny částku ve výši částka splatnou dne datum. Protože tuto částku přes upomínku dosud žalovaný neuhradil, postoupila ji společnost právnická osoba na žalobce smlouvou ze dne datum. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaný měl uzavřenou se společností právnická osoba kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku (dále jen OZ). Předmětem prodeje byla elektřina. Žalovaný jako kupující však nesplnil zcela svou povinnost, když nezaplatil kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradil v termínu splatnosti fakturu za elektřinu dodanou v období datum až datum v žalované výši. Uvedená pohledávky pak byla dle § 1879 a § 1887 OZ postoupena na žalobce, což postupitel žalovanému oznámil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.