13 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 334,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení jako dluhu za dodávku elektřiny. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dosud neuhradil dodávky elektřiny za období , datum, až , datum, . Popsaná pohledávka pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ke dni , datum, postoupena na žalobce.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za období , datum, až , datum, vyfakturoval právní předchůdce žalobce žalovanému za dodávku elektřiny částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Protože tuto částku přes upomínku dosud žalovaný neuhradil, postoupila ji společnost , právnická osoba, na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena.Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalovaný měl uzavřenou se společností , právnická osoba, kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku (dále jen OZ). Předmětem prodeje byla elektřina. Žalovaný jako kupující však nesplnil zcela svou povinnost, když nezaplatil kupní cenu za dodanou elektřinu, neboť neuhradil v termínu splatnosti fakturu za elektřinu dodanou v období , datum, až , datum, v žalované výši. Uvedená pohledávky pak byla dle § 1879 a § 1887 OZ postoupena na žalobce, což postupitel žalovanému oznámil. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .