13 C 285/2022
č. j. 13 C 285/2022-10
V PLATNOSTIOkresní soud v Novém Jičíně rozhodl ve prospěch žalobce o závazku žalovaného k zaplacení částky za cestování hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu. Soud dospěl k závěru, že žalovaný naplnil podmínky § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., což umožnilo žalobci požadovat přirážku podle smluvních podmínek. Rozsudek byl založen na zápisu o přistižení bez dokladu a opírá se o § 115a občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se při kontrole v MHD provozované žalobcem nemohl ve více případech prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl přistižen v obec bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ním ve všech případech sepsán„ Zápis“ a uloženo mu zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: Datum příjmení příjmení příjmení v Kč Přirážka v Kč datum 8:31 49 25 číslo datum 7:29 54 25 číslo Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu přiznal na nákladech řízení částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku a dvou paušálním náhradám po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.