13 C 285/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se při kontrole v MHD provozované žalobcem nemohl ve více případech prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl přistižen v [obec] bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ním ve všech případech sepsán„ Zápis“ a uloženo mu zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: <b>Datum [příjmení] [příjmení] [příjmení] v Kč Přirážka v Kč</b> [datum] 8:31 49 25 [číslo] [datum] 7:29 54 25 [číslo] Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud mu přiznal na nákladech řízení částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku a dvou paušálním náhradám po [částka] dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.