13 C 289/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši částka, dále s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši částka, dále s úrokem z částky částka ve výši 29 % ročně za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení z částky částka ve výši částka, dále s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení a spolu s úrokem z částky částka ve výši částka, dále s úrokem z částky částka ve výši 29 % ročně za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum a poté dne datum k uzavření dvou smluv o zápůjčce. Na základě uzavřených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky v obou případech ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal v každé smlouvě zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek v celkové výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v obou případech v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. příjmení pouze na prvou smlouvu částka. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřel žalovaný jako vydlužitel se společností právnická osoba, IČO jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržel od zapůjčitele částku ve výši částka. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem částka v 60 týdenních splátkách po částka. Posléze dne datum uzavřel za stejných podmínek druhou smlouvu. Zapůjčitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši částka postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 občanského zákoníku (zák č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za zápůjčku ve výši částka poskytnutou na dobu 60 Týdnů jsou přiměřené. Žalovaný zaplatil na poplatcích na starší smlouvu celkem 2 927, což je 29,27 % poskytnuté částky, což se jeví jako přiměřené. Zbývající část poplatku žalobce totiž po žalovaném nepožaduje. Rovněž pokud soud přepočte výši zaplaceného poplatku na roční úrokovou sazbu s ohledem na dobu splácení v délce 60 týdnů, je možno označit výši tohoto poplatku za nikoliv v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku). Nemravná je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době uzavření smlouvy obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Poplatek z druhé smlouvy žalobce nepožadoval vůbec. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.