13 C 289/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši [částka], dále s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z částky [částka] ve výši [částka], dále s úrokem z částky [částka] ve výši 29 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši [částka], dále s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z částky [částka] ve výši [částka], dále s úrokem z částky [částka] ve výši 29 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] a poté dne [datum] k uzavření dvou smluv o zápůjčce. Na základě uzavřených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky v obou případech ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal v každé smlouvě zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek v celkové výši [částka]. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v obou případech v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. [příjmení] pouze na prvou smlouvu [částka]. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako vydlužitel se společností [právnická osoba], [IČO] jako zapůjčitelem smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy obdržel od zapůjčitele částku ve výši [částka]. Tuto částku se zavázal vrátit spolu s poplatkem [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Posléze dne [datum] uzavřel za stejných podmínek druhou smlouvu. Zapůjčitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši [částka] postoupil na žalobce a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 2390 občanského zákoníku (zák č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za zápůjčku ve výši [částka] poskytnutou na dobu 60 Týdnů jsou přiměřené. Žalovaný zaplatil na poplatcích na starší smlouvu celkem 2 927, což je 29,27 % poskytnuté částky, což se jeví jako přiměřené. Zbývající část poplatku žalobce totiž po žalovaném nepožaduje. Rovněž pokud soud přepočte výši zaplaceného poplatku na roční úrokovou sazbu s ohledem na dobu splácení v délce 60 týdnů, je možno označit výši tohoto poplatku za nikoliv v rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 občanského zákoníku). Nemravná je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době uzavření smlouvy obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Poplatek z druhé smlouvy žalobce nepožadoval vůbec. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].