13 C 300/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 880 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, úrokem z prodlení z částky 1520 KČ od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 608 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 880 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se při kontrole v MHD provozované právním předchůdcem žalobce nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobce požadoval úhradu žalované částky. Dne datum uzavřel žalobce jako postupník s Dopravním podnikem právnická osoba jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobce postoupena i pohledávka vůči žalovanému. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval dle § 115a o. s. ř. bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaný byl přistižen v obec bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ním sepsán„ Zápis“ a uloženo mu zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: Datum příjmení příjmení příjmení v Kč Přirážka v Kč datum číslo 12 20 1 500 datum číslo 11 20 1 500 datum číslo 2 20 1 500 datum číslo 4 20 1 500 datum číslo 2 20 1 500 datum číslo 45 20 1 500 datum číslo 12 20 1 500 datum číslo 45 20 1 500 datum číslo 12 20 1 500 datum číslo 2 20 1 500 datum číslo 48 20 1 500 datum číslo 31 20 1 500 datum číslo 12 20 1 500 datum číslo 39 20 1 500 datum číslo 11 20 1 500 datum číslo 11 20 1 500 datum číslo 54 20 1 500 datum číslo 1 20 1 500 datum číslo PSČ 1 500 Tyto pohledávky ulice podnik právnická osoba postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnil podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po něm dopravní podnik mohl požadovat vedle jízdného i přirážku. Tato pohledávka pak byla v souladu s ust. § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku postoupena na žalobce, který tuto skutečnost žalovanému písemně oznámil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 608 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 880 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.