13 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobců: a) Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 63 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokáta se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhali po žalované zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnili tím, že na základě rezervační smlouvy ze dne datum jako zájemci poslali žalované jako zprostředkovateli částku částka. Tato částka byla žalovanou požadována jako rezervační poplatek na rezervaci a zajištění nájmu bytu. Účastníci se dohodli na rezervační lhůtě pro uzavření nájemní smlouvy s pronajímatelem do datum. K uzavření předmětné nájemní smlouvy nakonec nedošlo, avšak žalovaná ani přes předžalobní upomínku rezervační poplatek nevrátila.

2. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou a namítala, že ji nárok na provizi vznikl na základě skutečnosti, že učinila vše, co bylo v jejich silách a co po ní lze spravedlivě požadovat, aby vyhověla všem standardním i nadstandardním požadavkům žalobců. Zejména svou aktivní činností zajistila, aby nájemní smlouva mohla být uzavřena v termínu do datum, aby žalobci mohli byt využívat k uložení svých věcí i před začátkem nájmu a aby byl byt ke dni začátku nájmu datum zrekonstruovaný dle jejich požadavků. K uzavření nájemní smlouvy pak nedošlo z důvodu na straně žalobců, a proto jim nevznikl nárok na vrácení rezervačního poplatku.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná má od datum živnostenské oprávnění na realitní zprostředkování (internetový výpis ze živnostenského rejstříku). V rámci této činnosti uzavřela se žalobci smlouvu, která se nazývá: „dohoda o rezervaci“, ve které se žalovaná zavázala zprostředkovat pro žalobce nejpozději datum uzavření nájemní smlouvy k bytu v dohodě specifikovanému za částku částka měsíčně na dobu tří let. Žalobci se zavázali zaplatit provizi žalované za zprostředkování nájmu předmětného bytu ve výši částka (dohoda o rezervaci ze dne datum). Žalobci částku částka žalované uhradili převodem dne datum (faktura žalované č. hodnota). Žalovaná vyvinula potřebnou činnost a požadovanou nájemní smlouvu pro žalobce zajistila, avšak tato smlouva nebyla nakonec uzavřena (čestné prohlášení jméno FO a návrh smlouvy o nájmu bytu mezi pronajímateli manželi Novákovými a žalobci jako nájemci). Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalovanou k vrácení částky částka dopisem ze dne datum (oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní upomínka ze dne datum). Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně požadavek žalobců odmítla s odůvodněním, že nájemní smlouva nebyla uzavřena výlučně z důvodů na straně žalobců, kteří odmítli předloženou a schválenou nájemní smlouvu bezdůvodně podepsat (reakce na předžalobní upomínku ze dne datum).

4. Soud k důkazu nepoužil předloženou komunikaci mezi žalobkyní A) a žalovanou, neboť průběh realizace zprostředkování nájmu bytu není vzhledem k právnímu posouzení věci soudem jakkoliv relevantní.

5. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobci jako zájemci v postavení spotřebitele a žalovaná jako realitní zprostředkovatel uzavřeli smlouvu o realitním zprostředkování (zde nazvanou Dohoda o rezervaci), která se řídí zákonem č. 39/2020 Sb. o realitním zprostředkování, na základě které měla žalovaná v postavení podnikatele zprostředkovat pro žalobce nájem bytu v Praze, který by splňoval jejich požadavky. V rámci tohoto vztahu zaslali žalobci na účet žalované tzv. rezervační poplatek ve výši částka, který měl být započten na provizi žalované ve stejné výši, tedy zaplatili žalované provizi, aniž by požadovaná nájemní smlouva byla uzavřena. Tato skutečnost sama o sobě je v rozporu se zákonem o realitním zprostředkování (§ 19), který umožňuje zprostředkovateli zcela výjimečně požadovat po zájemcích zálohu na jeho provizi, a to pokud smlouva obsahuje poučení o tom, že splatnost provize není vázána na uzavření realitní smlouvy nebo na splnění odkládací podmínky účinnosti realitní smlouvy. Splatnost provize pak může být vázána nejdříve na obstarání příležitosti zájemci k uzavření realitní smlouvy. V každém případě, pokud se jedná o spotřebitele, pouze do výše dvou třetin celkové provize. Žalovaná si tedy zjevně počínala nezákonně od samého počátku a předmětnou částku neměla právo vůbec za dané situace po žalobcích požadovat. I pokud by šlo jen o povolenou předčasnou splatnost části provize, musela by žalovaná tuto provizi vracet, jestliže by nedošlo k uzavření realitní smlouvy, to je v tomto případě k uzavření smlouvy o nájmu bytu. Je naprosto irelevantní, z jakého důvodu k uzavření smlouvy nakonec nedošlo. I pokud by důvody neuzavření požadované smlouvy byly na straně žalobců jakožto zájemců, že si například uzavření takovéto smlouvy, byť na poslední chvíli rozmysleli, musí zprostředkovatel zálohu na provizi vrátit, jinak se bezdůvodně obohacuje. Také odborná literatura (např. komentář k § 19 zák. č. 39/2020 Sb. v ASPI) uvádí, že pokud po dobu trvání závazků ze smlouvy o realitním zprostředkování nedojde k uzavření zprostředkovávané realitní smlouvy, ale zájemce již předčasně plnil svůj dluh na provizi pak zájemci zánikem závazku ze smlouvy o realitním zprostředkování vzniká právo na vrácení této provize. V daném případě je jednoznačně prokázáno a soud má za to, že je to i nesporné, že žalobci zaplatili žalované provizi částka předem, ale k uzavření zprostředkované nájemní smlouvy nakonec nedošlo. Žalovaná tím, že provizi nevrátila se na úkor žalobců bezdůvodně obohatila a toto obohacení má povinnost vydat. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke stanovisku žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ke stanovisku žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění tvrzení na výzvu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum s tím, že odměna byla snížena z původní částky částka podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 700 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.