13 C 306/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit sjednanou cenu. Žalovaný však povinnost zaplatit cenu poskytnutých služeb porušil, když ke dni podání žaloby dluží za tyto služby částku částka Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na specifikované koncové zařízení, které měl žalovaný zaplatit ve splátkách splatných spolu s vyúčtováním služeb. Žalovaný však splátky neplatila a proto v souladu se smlouvou zesplatnil žalobce celou částku kupní ceny, když ke dni podání žaloby dluží na splátkách za koncové zařízení částku částka Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo kupní smlouvu číslo. Žalovaný si objednal služby třetích stran či platební služby, které přes řádné vyúčtování žalobci dosud neuhradil. Jedná se o tyto vyúčtování: číslo období služby 3. stran platební služby splatnost číslo datum – datum částka částka datum číslo datum – datum částka datum číslo datum – datum částka částka datum číslo datum – datum částka datum číslo datum – datum částka částka datum číslo datum – datum částka datum číslo dlužné splátky částka datum Nereagoval pak ani na písemnou upomínku ze dne datum. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobce na základě uzavřené smlouvy umožnil žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný v hojné míře využíval, když v období od datum do datum využil těchto služeb za celkem částka. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení (telefon anonymizována tři slova) a kupní cena byla částečně zaplacena při převzetí telefonu a zbývajících částka měl žalovaný ve 23 měsíčních splátkách po částka. Jakmile žalovaný přestal řádně kupní cenu splácet, učinil žalobce úkon k okamžitému zesplatnění zbylých splátek. Z uvedených 23 splátek žalovaný nezaplatil ničeho, a tudíž částku částka dosud žalobci dluží. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.