13 C 311/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 846,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 926, 63 Kč spolu s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 10,75 %, od datum do datum ve výši 14 %, a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalované zaplacení částky 7 920 Kč spolu s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 10,75 %, od datum do datum ve výši 14 %, a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 494,81 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 19 846,63 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právnická osoba S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřela žalovaná jako dlužník se společností právnická osoba jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržela od věřitele půjčku 20 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 19 846,63 Kč postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalované k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. číslo Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši 20 000 Kč poskytnutých na dobu 53 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích 13 920 Kč, což je 69,6 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 69,6 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaná by tak celkem měl vrátit 20 000 Kč + 6 000 Kč, tedy celkem 26 000 Kč. Protože vrátila 14 073,37 Kč, měla by ještě vracet 11 926,63 Kč. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 11 926,63 Kč, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 494,81 Kč, přičemž tato částka představuje 20,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,09 % a úspěchu žalované v rozsahu 39,91 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 846,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.