13 C 320/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Hozou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 256 Kč spolu s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 10,75 %, od datum do datum ve výši 14 %, a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce dále domáhal po žalované zaplacení částky 5 460 Kč spolu s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 7,05 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 8 %, od datum do datum ve výši 8,75 %, od datum do datum ve výši 9 %, od datum do datum ve výši 7,25 %, od datum do datum ve výši 7,50 %, od datum do datum ve výši 10,75 %, od datum do datum ve výši 14 %, a dále ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvému dni pololetí, ve kterém prodlení trvá, za dobu od datum do zaplacení, žaloba se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 10 716 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 9 960 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena právnická osoba S.à.r.l. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Tato společnost následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobce. Toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že dne datum uzavřela žalovaná jako dlužník se společností právnická osoba jako věřitelem smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy obdržela od věřitele půjčku 15 000 Kč. Tuto částku se zavázala vrátit spolu s poplatkem 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Věřitel pak pohledávku, respektive její zbytek ve výši 10 716 Kč postoupil dalšímu subjektu a ten ji postoupil na žalobce a žalované tuto skutečnost písemně oznámil. Žalobce vyzval žalované k zaplacení pohledávky, avšak bezvýsledně. Podle § 657 občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy o půjčce (zák. číslo Sb.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 1879 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Pododdíl 2 Změna v osobě dlužníka Soud po právní stránce posuzoval především to, zda poplatky za půjčku ve výši 15 000 Kč poskytnutých na dobu 52 týdnů jsou přiměřené. Půjčka tak stojí na poplatcích 9 960 Kč, což je 66,4 % půjčené částky. K otázce přiměřenosti odměny se vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012 č. j. 101 VSPH 14/2012-54 Vrchní soud v Praze, který dospěl k závěru, že je nemravný zisk nad 30 % půjčené částky při půjčce trvající 13 měsíců. Tady by měla žalovaná zaplatit 66,4 %, což se jeví ve světle zmíněného judikátu jako zcela nepřiměřené. Žalovaná by tak celkem měl vrátit* 15 000 Kč + 4 500 Kč, tedy celkem 19 500 Kč. Protože vrátila 14 244 Kč, měla by ještě vracet 5 256 Kč. Z uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 5 256 Kč, spolu s úrokem z prodlení, který není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., které ke dni prodlení stanovovalo výši úroku z prodlení a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě skutečnosti, že převážně úspěšnému žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce.